Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2021 года №13АП-33632/2020, А56-62304/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2021 года Дело N А56-62304/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: судьи Баженовой Ю.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.
при участии:
от истца: представитель Ножевин Д.В. по доверенности от 22.06.2020;
от ответчика: представитель Кадукова О.В. по доверенности от 24.07.2019;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33632/2020) общества с ограниченной ответственностью "Бэггинс кофе" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 07.10.2020) по делу N А56-62304/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бэггинс кофе" (191119, город Санкт-Петербург, проспект Лиговский, дом 119, литер А, помещение 3-Н, ОГРН: 1177847162063, ИНН: 7804597608)
к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, город Люберцы, Парковая улица, дом 3, ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683)
о взыскании суммы причиненного ущерба,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бэггинс кофе" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - Ответчик, Компания) о взыскании 635 066 руб. 47 коп. в возмещение причиненного ущерба.
Определением от 06.08.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020, вынесенным в виде резолютивной части, в иске отказано.
02.10.2020 в суд первой инстанции от Общества поступило заявление о составлении мотивированного решения.
07.10.2020 по заявлению Общества судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что поступивший за пределами установленного судом срока отзыв на иск не был возвращен Ответчику, положен в основу принятого судебного акта, при этом получен Истцом в день подписания судом резолютивной части решения. Кроме того, по мнению подателя жалобы, с учетом доводов Ответчика дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. В апелляционной жалобе обществом заявлены ходатайства о назначении судебного заседания с вызовом сторон, о допросе в качестве свидетелей сотрудников ООО "ЖКС N 2 Центрального района", принимавших участие при составлении акта осмотра помещения от 31.03.2020, и вызове в судебное заседание специалистов Савинкова Е.В. и Марковича В.А., составивших заключение N 61.
В отзыве на апелляционную жалобу Компания против ее удовлетворения возражала.
В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было назначено к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал ходатайство о вызове свидетелей и специалистов в судебное заседание.
Представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета доказывания по делу, который в силу ч.2 ст. 65 АПК РФ определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применении нормами материального права, а также на основании ч.2 ст. 272.1 АПК РФ ходатайства Общества о вызове свидетелей и опросе специалистов отклоняются апелляционным судом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
Общество зарегистрировано по месту нахождения и фактически располагается по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 119, лит. А, пом. 3-Н (далее - Помещение 3-Н) в многоквартирном доме.
Сторонами не оспаривалось, что нежилое помещение 5-Н этого же дома, которое располагается непосредственно над Помещением 3-Н, занимает филиал Компании в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.
Как следует из составленных управляющий компанией, обслуживающей дом 119 литер А, актов осмотра жилого (нежилого) помещения от 31.03.2020, 29.03.2020 в результате дефекта гибкой подводки системы холодного водоснабжения в помещении 5-Н произошел залив помещения 3-Н.
С целью определения размера ущерба, причиненного заливом Помещения 3-Н, по заказу Общества было подготовлено товароведческое и строительно-техническое исследование, оформленное в виде заключения специалистов N 61, услуги по изготовлению которого составили 30 000 руб.
В соответствии с заключением специалистов N 61 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления отделки Помещения 3-Н, после залива, а также стоимостное выражение величины ущерба, связанного с необходимостью ремонта (замены) повреждённого в результате залива имущества, по состоянию на дату проведения исследования, составляет 694 141 руб. 57 коп. (171 320 руб. 21 коп. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и 522 821 руб. 36 коп. рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате залива).
Ссылаясь на то, что ущерб был причинен Обществу в результате ненадлежащего содержания помещения Компании, Истец направил ей претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.
В тоже время, письмом от 16.06.2020 N 12/6644 Компания просила Общество провести совместный осмотр помещения в целях установления размера ущерба.
17.07.2020 был проведен осмотр нежилого помещения 3-Н по адресу Лиговский пр., д.119 лит.А, с фотофиксацией повреждений отделки помещения, о чем составлен соответствующий Акт.
Компания по результатам проведенного осмотра подготовила смету, согласно которой размер восстановительных расходов на ремонт помещения составляет 104 987 руб. 54 коп., данная сумма была перечислена Обществу платежным поручением N 474 от 04.09.2020.
Суд первой инстанции, посчитав недоказанным размер ущерба, подтвержденный заключением N 61, составленным без извещения Компании, в удовлетворении иска отказал.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Перечень дел, подлежащих рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства, установлен ст. 227 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.
Согласно пункту 18 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Заявленное исковое требование по формальным признакам (цене иска, которая не превышает 800 000 руб.) относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также бесспорный характер заявленных требований не требуется для рассмотрения судом дела в таком порядке.
Учитывая изложенное, исковое заявление по настоящему делу правомерно принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Вопреки доводам жалобы отзыв на иск, а также ходатайства по делу были поданы Ответчиком посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" 09.09.2020 и размещены на официальном сайте https://kad.arbitr.ru, код доступа к материалам дела был указан в определении от 06.08.2020 о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, Истец не был лишен возможности с ними ознакомиться и заявить соответствующие возражения и ходатайства о назначении экспертизы и допросе свидетелей и специалистов.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с п.1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).
В силу положений части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение специалиста N 61, составленное по заказу Общества в одностороннем порядке без извещения Компании и по своему содержанию не соответствующее как акту от 31.03.2020, составленному управляющей компанией, так и результатам осмотра помещения, проведенного 17.07.2020, не может быть признано достоверным доказательством по делу и с высокой степенью вероятности подтверждать размер ущерба.
Таким образом, Общество не представило каких-либо аргументированных доводов и конкретных доказательств, подтверждающих причинение ущерба на сумму, превышающую 104 987 руб. 54 коп. и установленную по результатам совместного осмотра Помещения 3-Н.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п.26 постановления Пленума Верховного суда N 1 от 26.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятии судебного решения по таком делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая тот факт, что исковые требования были добровольно удовлетворены Компанией в размере 104 987 руб. 54 коп. после обращения Общества в суд, с Компании в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по оплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу N А56-62304/2020, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 07.10.2020), изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим абзацем:
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бэггинс кофе" 2 596 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Ю.С. Баженова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка