Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №13АП-33554/2020, А56-66668/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А56-66668/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.
при участии:
от истца: Федорович И.А. по доверенности от 08.02.2021
от ответчика: Абдраинова К.Н. по доверенности от 01.02.2021
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33554/2020) ИП Ракова Ю.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу N А56-66668/2020 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по иску ООО "ТракСтрой"
к ИП Ракову Ю.В.
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТракСтрой" (далее - Истец, ООО "ТракСтрой", Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предприниматель Раков Юрий Владимирович (далее - Ответчик, ИП Раков Ю.В., Заказчик) о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. 00 коп. за услуги по перевозке грузов по заявкам в период с 03.01.2020 по 12.02.2020, пени в размере 3 403 руб. 96 коп. за период с 18.01.2020 по 22.06.2020, расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб. 00 коп..
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 09.11.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания 100 000 руб. 00 коп. задолженности за услуги по перевозке грузов по заявкам в период с 03.01.2020 по 12.02.2020; пени за период с 18.01.2020 по 22.06.2020 в сумме 3 403 руб. 96 коп., 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 4 102 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании услуг представителя отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам на предмет их относимости к настоящему спору, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 03.01.2020 по 12.02.2020 ООО "ТракСтрой" оказывало транспортные услуги для ИП Ракова Ю.В. по заявкам, поступившим по электронной почте, посредством мобильной связи, а также устно.
В обоснование исковых требований указано, что стоимость оказанных услуг составила 153 925 руб. 00 коп., однако, обязательства по оплате ответчиком не исполнены, задолженность перед истцом по состоянию на 10.07.2020 составила 100 000 руб. 00 коп.
08.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
Факт оказания ответчику транспортно-экспедиционных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: актом выполненных работ N 3 от 09.01.2020, путевым листом грузовых автомобилей N 615 от 06.02.2020, актом выполненных работ N 27 от 06.02.2020, путевым листом грузовых автомобилей N 644 от 07.02.2020, товарно-транспортной накладной N б/н от 07.02.2020, актом выполненных работ N 26 от 07.02.2020, путевым листом грузовых автомобилей N 695 от 11.02.2020, актом выполненных работ N 31 от 11.02.2020, путевым листом N 720 от 12.02.2020, актом выполненных работ N 32 от 12.02.2020.
Сторонами согласовано, что оплата оказанных услуг осуществляется в соответствии с обычаями делового оборота, а именно, в течение 14 календарных дней с момента выставления соответствующего акта выполненных работ.
Доказательства оплаты услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.
Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела истцом доказательства не являются относимыми к правоотношениям сторон, отклоняются апелляционным судом, поскольку из совокупности документов за предыдущий период правоотношений сторон следует, что документы, оформленные аналогичным образом, были оплачены ответчиком без возражений. Более того, частично оплатив стоимость оказанных транспортных услуг за спорный период, ответчик признал факт оказания ему транспортных услуг.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 100 000 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты услуг.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки составил 3 403 руб. 96 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки по праву и по размеру.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб. В качестве доказательств несения судебных расходов, истец представил в материалы дела: Договор N 07/06/2020 оказания юридических услуг от 07.06.2020, платежное поручение N 509 от 06.08.2020.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены.
Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 10 000 руб.
Данный вывод суда в апелляционном порядке по существу сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу N А56-66668/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.В. Будылева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка