Дата принятия: 20 февраля 2021г.
Номер документа: 13АП-33518/2020, А21-5076/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2021 года Дело N А21-5076/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Трощенко Е.И.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хариной И.С.
при участии:
от истца: Кицаева В.И., доверенность от 27.01.2020 (посредством системы онлайн-заседания)
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33518/2020) АО "ИНВЕСТИЦИИ. ИНЖИНИРИНГ. СТРОИТЕЛЬСТВО" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2020 по делу N А21-5076/2020(судья Генина С.В.), принятое
по иску ООО "СПЕЦТЕХСЕРВИС"
к АО "ИНВЕСТИЦИИ. ИНЖИНИРИНГ. СТРОИТЕЛЬСТВО"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис" (ОГРН 1153926028299, ИНН 3906970300; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (ОГРН 1077847382557, ИНН7802390686; далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 03/01/2018-ТЭС-Б2 от 01.01.2018 в размере 735 890 руб., по договору N 03/01/2018-ТЭС-Б2 от 01.01.2019 в размере 2 687 370 руб. и пеней в сумме 580 748, 32 руб., по договору N 09012019-ЯНТ-ОГМ от 09.01.2019 в размере 645 840 руб. и пеней в сумме 146 892,72 руб., а также неустойки в размере 0,05% в день, начисленную на сумму долга по договору N 03/01/2018-ТЭС-Б2 от 01.01.2018 в размере 735 890 руб., неустойку в размере 0,05% в день, начисленную на сумму долга по договору N 09012019-ЯНТ-ОГМ от 09.01.2019 в размере 645 840 руб., начиная с 27.05.2020 по дату фактического исполнения обязательств.
Решением суда от 30.09.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.
По мнению подателя жалобы, Карасев П.А. не был уполномочен со стороны ответчика на подписание актов в рамках договора N 03/01/2018-ТЭС-Б2 от 01.01.2018, приложенные к актам N 11 от 15.02.2019, N 14 от 28.02.2019 сменные рапорты техники в рамках договора N 09012019-ЯНТ-ОГМ от 09.01.2019, со стороны ответчика были подписаны неустановленным лицом, обязательства по оплате отсутствуют, так как акты подписаны неуполномоченным лицом, неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, является необоснованным взыскание пеней и договорной неустойки в размере 0, 05% с 21.01.2019 по дату фактического исполнения обязательств, так как это двойная мера за одно правонарушение.
В судебном заседании представитель истца (посредством системы онлайн-заседания) возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между ООО "Спецтехсервис" (Исполнитель) и АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство." (Заказчик) были заключены договоры N 03/01/2018-ТЭС-Б2 от 01.01.2018, N 03/01/2018-ТЭС-Б2 от 01.01.2019г., N 09012019-ЯНТ-ОГМ от 09.01.2019г., предметами которых являлось оказание исполнителем за плату услуг грузоподъемными механизмами (п. 1.1. Договоров).
Стороны договорились, что оплата услуг почасовая по ценам, указанным в приложении N 2, которое является неотъемлемой частью договоров. Оплата за оказанные услуги производится в течение 5 (пяти) календарных дней с момента предоставления Исполнителем Акта оказанных уедут с приложением рапортов (п.3.1, 3.2 Договоров).
В приложениях N 2 к договорам стороны согласовали наименование техники и стоимость услуг за 1маш./ час. Исполнитель надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается актами, а также актом сверки взаимных расчётов, подписанными сторонами.
Претензий со стороны заказчика не поступало.
Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в полном объеме не оплатил услуги истца, в результате чего образовалась задолженность по договору N 03/01/2018-ТЭС-Б2 от 01.01.2018 в размере 735 890 руб., по договору N 03/01/2018-ТЭС-Б2 от 01.01.2019 в размере 2 687 370 руб., по договору N 09012019-ЯНТ-ОГМ от 09.01.2019 в размере 645 840 руб.
В соответствии с п. 5.4. Договоров за нарушение п.п. 3.1, 3.2 Договоров исполнитель имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0, 05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Размер пеней по состоянию на 26.05.2020 по договору N 03/01/2018-ТЭСБ2 от 01.01.2019 составил 580 748, 32 руб., по договору N 09012019-ЯНТ-ОГМ от 09.01.2019 - 146 892,72 руб.
Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Как полагает ответчик, Карасев П.А. не был уполномочен со стороны ответчика на подписание актов в рамках договора N 03/01/2018-ТЭС-Б2 от 01.01.2018, приложенные к актам N 11 от 15.02.2019, N 14 от 28.02.2019 сменные рапорты техники в рамках договора N 09012019-ЯНТ-ОГМ от 09.01.2019, со стороны ответчика были подписаны неустановленным лицом, обязательства по оплате отсутствуют, так как акты подписаны неуполномоченным лицом.
Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий, либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).
Как следует из материалов дела, все акты по договорам подписаны уполномоченными лицами, скреплены печатями сторон.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о фальсификации документов не заявлял, соответствующих доказательств не представлял.
У суда отсутствуют основания не доверять документам, которые представлены истцом в материалы дела.
Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что приложенные к актам N 11 от 15.02.2019, N 14 от 28.02.2019 сменные рапорты техники в рамках договора N 09012019-ЯНТ-ОГМ от 09.01.2019, со стороны ответчика были подписаны неустановленным лицом, поскольку данные рапорты не представлялись в материалы дела, их непредставление не является препятствием для исполнения ответчиком обязательства по договору в части оплаты оказанных услуг, поскольку указанные рапорты не подтверждают факта выполнения обязательств по договору.
Факт оказания услуг по перевозке груза подтвержден материалами дела, в том числе актами, подписанными со стороны Заказчика с проставленной печатью организации и указанием о выполнении работ полностью и в срок, без замечаний по качеству, объему, срокам выполнения, следовательно, услуги по перевозке приняты.
Доказательства оплаты услуг ответчиком в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании с ответчика задолженности по договору N 03/01/2018-ТЭС-Б2 от 01.01.2018 в размере 735 890 руб., по договору N 03/01/2018-ТЭС-Б2 от 01.01.2019 в размере 2 687 370 руб., по договору N 09012019-ЯНТ-ОГМ от 09.01.2019 в размере 645 840 руб.
Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика по договору N 03/01/2018-ТЭС-Б2 от 01.01.2019 пеней в сумме 580 748, 32 руб., по договору N 09012019-ЯНТ-ОГМ от 09.01.2019 пеней в сумме 146 892,72 руб., а также неустойки в размере 0,05% в день, начисленную на сумму долга по договору N 03/01/2018-ТЭС-Б2 от 01.01.2018, неустойку в размере 0,05% в день, начисленную на сумму долга по договору N 09012019-ЯНТ-ОГМ от 09.01.2019, начиная с 27.05.2020 по дату фактического исполнения обязательств.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 5.4. Договоров за нарушение п.п. 3.1, 3.2 Договоров исполнитель имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0, 05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки по состоянию по состоянию на 26.05.2020 по договору N 03/01/2018-ТЭСБ2 от 01.01.2019 составил 580 748, 32 руб., по договору N 09012019-ЯНТ-ОГМ от 09.01.2019 - 146 892,72 руб.
Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.
Требования истца о взыскании неустойки в размере 0, 05% в день, начисленной на сумму долга по договору N 03/01/2018-ТЭС-Б2 от 01.01.2018, неустойки в размере 0,05% в день, начисленной на сумму долга по договору N 09012019-ЯНТ-ОГМ от 09.01.2019, начиная с 27.05.2020 по дату фактического исполнения обязательств является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Довод о необоснованности взыскания пеней и договорной неустойки в размере 0, 05% с 21.01.2019 по дату фактического исполнения обязательств, так как это двойная мера за одно правонарушение, также отклоняется судом в силу выше изложенного пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В настоящем случае отсутствует двойная ответственность ответчика.
Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о взыскании с ответчика по договору N 03/01/2018-ТЭС-Б2 от 01.01.2019 пеней в сумме 580 748, 32 руб., по договору N 09012019-ЯНТ-ОГМ от 09.01.2019 пеней в сумме 146 892,72 руб., а также неустойки в размере 0,05% в день, начисленной на сумму долга по договору N 03/01/2018-ТЭС-Б2 от 01.01.2018, неустойки в размере 0,05% в день, начисленной на сумму долга по договору N 09012019-ЯНТ-ОГМ от 09.01.2019, начиная с 27.05.2020 по дату фактического исполнения обязательств.
Как полагает податель жалобы, неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, суд неправомерно отклонил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апелляционный суд полагает, что ответчик не представил достаточных доказательств явной несоразмерности начисленных пеней, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Само по себе установление сторонами неустойки в размере 0, 05% от просроченной суммы за каждый день просрочки не свидетельствуют о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Установленный в договорах размер неустойки является обычным условием договоров.
Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в определении от 15.01.2015 N 7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно не нашел достаточных оснований для снижения размера неустойки по договорам в порядке статьи 333 ГК РФ.
Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2020 по делу N А21-5076/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И. Трощенко
Судьи
М.Л. Згурская
Н.О. Третьякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
