Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года №13АП-33383/2020, А56-69918/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N А56-69918/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Клайнер А.Ю. - доверенность от 13.03.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33383/2020) Общества с ограниченной ответственностью "Гросс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу N А56-69918/2019 о взыскании судебных расходов (судья Нестеров С.А.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мир красоты и совершенства-V"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Гросс"
об обязании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мир красоты и совершенства-V" (далее - истец, ООО "Мир красоты и совершенства-V") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гросс" (далее - ответчик, ООО "Гросс") о запрете без разрешения ООО "Мир Красоты и Совершенства - V" использовать комбинированное словесно-изобразительное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком (Свидетельство N 698087, приоритет от 06.03.2018) в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, в том числе в отношении всех товаров 03 класса МКТУ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 исковые требования удовлетворены частично.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 принят отказ ООО "Мир красоты и совершенства-V" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу N А56-69918/2019, производство по апелляционной жалобе прекращено.
ООО "Гросс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о распределении (возмещении) судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 95 000 руб. 00 коп.
Определением суда от 23.04.2020 рассмотрение заявления ООО "Гросс" принято к производству, судебное заседание назначено на 09.07.2020, которое по ходатайству истца было отложено на 17.09.2020.
ООО "Мир красоты и совершенства-V" также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о распределении (возмещении) судебных расходов по делу в размере 164 100 руб. 00 коп.
Определением суда первой инстанции от 22.09.2020 в удовлетворении заявления ООО "Гросс" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано; заявление ООО "Мир красоты и совершенства-V" удовлетворено в части взыскания с Ответчика 56 100 руб. 00 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.
В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Ответчика отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1).
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы Ответчик в рамках апелляционного производства не оспаривает правомерность выводов суда первой инстанции в части обоснованности требований Истца о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56 100 руб. 00 коп.
Истец также не оспаривает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов превышающих 56 100 руб. 00 коп.
Поскольку в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации апелляционный суд лишен полномочий для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, предметом апелляционного рассмотрения являются только выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб. понесенных в связи с подачей Истцом апелляционной жалобы при рассмотрении спора по существу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Ответчика о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, исходил из того, что по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт - решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 - не в пользу ООО "Гросс", что, по мнению суда, исключает взыскание расходов на основании статьи 110 АПК Российской Федерации.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.
Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (абзац первый пункта 25 постановления N 1).
В то же время согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 26 постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В пункте 30 названного постановления N 1 также разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных разъяснений и правовых позиций, прекращение производства по апелляционной жалобе приравнивается к принятию судебного акта в пользу одной из сторон. Судебные расходы в случае прекращения производства по делу (по заявлению, жалобе) взыскиваются с лица, инициировавшего разбирательство в суде соответствующей инстанции, но впоследствии отказавшегося от своих требований по обстоятельствам, не связанным с добровольным удовлетворением процессуального оппонента такого лица с заявленными требованиями.
Указанная правовая позиция применима и к распределению судебных расходов, понесенных стороной в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с отказом заявителя от жалобы.
Между тем судом первой инстанции, приведенные правовые позиции не были приняты во внимание, что привело к ошибочному мнению об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о распределении судебных расходов по существу.
В подтверждение факта несения расходов в размере 95 000 руб. Ответчиком в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи (спецификация) от 13.02.2020, счет от 13.02.2020 N 15751, платежное поручение от 13.02.2020 N 22.
Факт участия представителя Ответчика в судебном заседании апелляционного суда подтверждается протоколом судебного заседания.
Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают как факт оказания услуг, так и их оплату в заявленном Ответчиком размере.
Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.
При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулировано в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание то обстоятельство, что в рамках апелляционного производства при рассмотрении спора по существу Истцом был заявлен отказ от апелляционной жалобы, который принят судом и производство по апелляционной жалобе прекращено, то есть спор по существу не рассматривался, в то же время подготовку и подачу представителем Ответчика отзыва на апелляционную жалобу, а также его участие в судебном заседании, а также разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление Ответчика о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению в части 20 000 руб.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу N А56-69918/2019 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гросс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мир красоты и совершенства-V" 56 100 руб. 00 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления Общества с ограниченной ответственностью "Мир красоты и совершенства-V" о взыскании судебных издержек отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мир красоты и совершенства-V" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гросс" расходы на оплату представителя за рассмотрение дела в суда апелляционной инстанции в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления Общества с ограниченной ответственностью "Гросс" о взыскании судебных издержек отказать.
В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гросс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мир красоты и совершенства-V" 36 100 руб. судебных издержек.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.В. Горбачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка