Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года №13АП-33368/2020, А26-7085/2015

Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 13АП-33368/2020, А26-7085/2015
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N А26-7085/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Н.Барминой,
судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,
при участии:
от ООО "РКС-Холдинг" Сенотрусовой А.Н. по доверенности от 30.01.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33368/2020) ООО "Биотэк" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2020 по делу N А26-7085/2015 (судья Соколова Н.А.), принятое
по заявлению ООО "Биотэк"
о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "РКС-Холдинг" и взыскании 283883275 руб.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКС-Сервис",к/у ООО "ПСК" Пантелеев Д.П.; ООО "РКС-Холдинг"
установил:
31 августа 2015 года принято к производству заявление ООО "ЛенТопСнаб" о признании ООО "ПКС-Сервис" банкротом.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18 июля 2016 года (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 15 июля 2016 года) в отношении ООО "ПКС-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пантелеев Дмитрий Павлович, член Союза арбитражных управляющих "Континент". Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 132 от 23.07.2016.
Решением суда от 28 апреля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года) ООО "ПКС-Сервис" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 18 октября 2017 года, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев Дмитрий Павлович, член Союза арбитражных управляющих "Континент". Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 83 от 13.05.2017.
Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 08.10.2020 срок процедуры продлен до 08 апреля 2021 года.
10 июля 2020 года в суд от ООО "Биотэк" поступило заявление, датированное 08.07.2020, о привлечении к субсидиарной ООО "РКС-Холдинг" по обязательствам ООО "ПКС-Сервис" и взыскании с него денежных средств в размере 283883275 руб.
Обращаясь в суд заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, ООО "Биотэк" указало, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с совершением им действий, повлекших несостоятельность должника по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.
ООО "РКС-Холдинг" 18 августа 2020 года представлены возражения на заявление ООО "Биотэк", в которых указано на пропуск срока исковой давности.
Возражая против доводов ООО "Биотэк", конкурсный управляющий ООО "ПКС-Сервис" указал, что заявителем пропущен срок исковой давности, а обстоятельства, связанные с уступкой права требования, на которую ссылается заявитель, уже исследовались судом при установлении требований кредиторов.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2020 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
ООО "Биотэк" подана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель апелляционной жалобы ссылался на действия ООО "РКС-Холдинг" как контролирующего должника лица, изложил фактические обстоятельства реорганизации ОАО "ПКС" путем выделения двух юридических лиц в 2014 году. По мнению подателя апелляционной жалобы, решение ООО "РКС-Холдинг" о реорганизации ОАО "ПКС" было принято с нарушением принципа разумности, что привело к причинению вреда конкурсным кредиторам должника.
Относительно пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком по обособленному спору, и что явилось основанием для принятия обжалуемого процессуального решения, подателем апелляционной жалобы каких-либо доводов не приведено.
ООО "РКС-Холдинг" в представленном отзыве и в судебном заседании возражало относительно апелляционной жалобы, ссылаясь, что заявителем пропущен как субъективный (1 год) так и объективный (3 года) срок исковой давности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом в пункте 62 постановления Пленума ВС РФ N 53 разъяснено, что не подлежит восстановлению предельный объективный трехлетний срок, исчисляемый со дня признания должника банкротом.
От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. Полагает правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, учитывая разъяснения в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к мотивированным выводам о пропуске ООО "Биотэк", обратившимся в суд с заявлением 09.07.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте), срока исковой давности, предусмотренного абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве: годичный срок исковой давности истек 28.04.2018, трехгодичный срок - 28.04.2020.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку заявитель ссылается на обстоятельства, имевшие место в 2013- 2014 годах, суд первой инстанции, исходя из общих правил о действии закона во времени и руководствуясь разъяснениями пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к правомерному выводу, что к спорным правоотношениям применению подлежат нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".
Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.
Названная норма содержит указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.
Требования ООО "Биотэк" включены в реестр требований кредиторов ООО "ПКС-Сервис" определением от 27.01.2017 года (резолютивная часть определения объявлена 20.01.2017).
Из содержания абзаца 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ следует, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности могло быть подано конкурсным кредитором в ходе конкурсного производства.
ООО "ПКС-Сервис" признано банкротом решением суда от 28 апреля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года).
Обстоятельства, положенные в основание заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, уже могли быть известны заявителю как на дату его включения в реестр требований кредиторов должника, так и на дату признания ООО "ПКС-Сервис" банкротом.
Поскольку ООО "Биотэк" обратилось в суд с заявлением 09.07.2020 срок исковой давности пропущен: годичный срок исковой давности истек 28.04.2018, трехлетний срок - 28.04.2020.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Бармина
Судьи
Н.В. Аносова
И.В. Юрков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Найден 1 документ с идентичным номером

В нашей базе данных имеются и другие документы под номером «13АП-33368/2020, А26-7085/2015». Возможно вы искали один из них. Ознакомьтесь со списком ниже.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года №13АП-32978/2020...

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года №13АП-33010/2020...

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года №13АП-26515/2020...

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года №13АП-31456/2020...

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года №13АП-34829/2020...

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года №13АП-29297/2020...

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года №13АП-32663/2020...

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года №13АП-31066/2020...

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года №13АП-33954/2020...

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года №13АП-329/2021,...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать