Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 13АП-33330/2020, А26-2059/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N А26-2059/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33330/2020) общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2020 по делу N А26-2059/2020, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор" (далее - Общество) о взыскании 112 297 руб. 02 коп. задолженности по оплате электроэнергии, 27 993 руб. 37 коп. пени за период с 16.03.2017 по 05.04.2020.
Решением от 07.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Позиция суда о том, что резолютивная часть решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.05.2016 по делу N 2-4241/2016 содержит указание на признание незаконными действий Компании, но не содержит обязанность Компании произвести перерасчет по спорным домам, момент, когда Компания узнала о надлежащем ответчике - дата вступления решений в законную силу по каждому спору, является ошибочной. В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Стороны заключили соглашение об урегулировании расчетов от 16.10.2017, согласно которому по состоянию на 01.02.2017 у Общества отсутствует задолженность перед Компанией.
От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 27.05.2016 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по заявлению прокурора города Петрозаводска в интересах неопределённого круга лиц и Иванова Д.Г. вынесено решение (полный текст изготовлен 01.06.2016) о признании незаконными действий Компании по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потреблённую на общедомовые нужды, с нанимателей, собственников жилых помещений многоквартирных домов, расположенных на территории города Петрозаводска, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья, либо потребительскими кооперативами, а также в отсутствие решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно Компанией. Данное решение оставлено в силе апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 12.08.2016.
На основании вышеуказанного решения Петрозаводского городского суда собственники жилых помещений по адресу: ул. Калинина, д.24а, кв.12 (период: сентябрь 2015г. - октябрь 2016г.); ул. Калинина, д.24а, кв.4 (период: июнь 2015г. - июль 2016г.); ул. Белинского, д.11, кв.7 (период: январь 2015г. - декабрь 2015г.); пр. А. Невского, д.23, кв.1 (период: января 2013г. - июль 2016г.); ул. Белинского, д.11, кв.2 (период: январь 2015г. - февраль 2016г.); ш.. Вытегорское, д.78в, кв.1 (период: сентябрь 2014г. - декабрь 2015г.); ш. Ключевское, д.9а, кв.22 (период: сентябрь 2014г. - июль 2016г.); ул. Машезерская, д.29, кв.8 (период: октябрь 2014г. - июль 2016г.); ул. Калинина, д.52а, кв.15 (период: сентябрь 2014г. - декабрь 2016г.); ул. Лизы Чайкиной, д. 12, кв.64 (период: октябрь 2014г. - ноябрь 2015г.); ш. Вытегорское, д.78в, кв.2 (период: сентябрь 2014г. - декабрь 2015г.); ул. Калинина, д.64в, кв.1 (период: ноябрь 2014г. - июль 2016г.); ул. Калинина, д.64в, кв.6 (период: ноябрь 2014г. - июль 2016г.); ул. Кузьмина, д.41, кв.7 (период: январь 2015г. - июль 2016г.); ул. Ломоносова, д.59, кв. 1/1 (период: январь 2015г. - декабрь 2015г.); ул. Ломоносова, д.59, кв.3 (период: апрель 2015г. - декабрь 2015г.); ул. Ломоносова, д.59, кв.11 (период: июль 2015г. - декабрь 2015г.) обратились в суд с исками об обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.
Согласно решениям Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.01.2017 N 2-360/9/2017, от 29.06.2017 N 2-3552/2017, мирового судьи судебного участка N 1 г. Петрозаводска от 13.02.2017, от 04.05.2018, от 13.04.2017, от 16.03.2017, от 08.02.2018, мирового судьи судебного участка N 7 г. Петрозаводска от 20.10.2017 N 2-2348/2017-7, мирового судьи судебного участка N 11 г. Петрозаводска от 21.11.2017 N 2-3460/2017-5, от 23.11.2017 N 2-3738/2017-5, мирового судьи судебного участка N 2 г. Петрозаводска от 25.01.2018. 32-6/2018- 10, мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска от 05.02.2018 N 2-26/18-13, от 02.02.2018 N 2-25/18-13, от 23.11.2017 N 2-855/17-13, от 22.05.2018 N 2-464/18-13, от 23.07.2018 N 2-767/18-13 установлено, что собственниками жилья выбран способ управления домом в форме управляющей организации, выступающей в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг, начисления Компании в спорный период оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды являются незаконными.
Компания по вышеуказанным адресам произвела перерасчеты за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за спорный период.
Истец, ссылаясь на то, что Общество, являясь управляющей организацией, в отношении многоквартирных домов, в которые Компания поставила электрическую энергию, в том числе используемую на общедомовые нужды в многоквартирных домах, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за полученный ресурс.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электроэнергии в управляемые ответчиком многоквартирные дома.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией, последняя должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Заключение управляющей организацией соответствующего договора поставки коммунальных ресурсов обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
Согласно пункту 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
При этом нормы действующего законодательства не связывают обязанности управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, выставлению счетов и сбору платежей с наличием (либо отсутствием) договора ресурсоснабжения, а только с фактом поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся (в отсутствие договора) отношений с ресурсоснабжающей организацией.
Размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.
Суд правомерно отклонил ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что Компания обратилась с иском в суд 04.03.2020.
Истец узнал о нарушении своего права обязанным лицом - ответчиком из решений судов общей юрисдикции от 31.01.2017, 29.06.2017, 13.02.2017, 04.05.2018, 13.04.2017, 16.03.2017, 08.02.2018, 20.10.2017, 21.11.2017, 23.11.2017, 25.01.2018, 05.02.2018, 02.02.2018, 23.11.2017, 22.05.2018, 23.07.2018.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что о нарушении своих прав истец узнал из решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.05.2016 по делу N 2-4241/2016, решение не содержит указания на обязанность Компании произвести перерасчет по спорным домам. В данном решении отсутствует информация о том, какие юридические лица являлись управляющими организациями в спорных многоквартирных домах. Указанное обстоятельство устанавливалось судами при рассмотрении дел по искам граждан к Компании.
Довод об отсутствии задолженности на основании соглашения об урегулировании расчетов от 16.10.2017 отклонятся апелляционным судом.
Согласно соглашению размер задолженности Общества за период, предшествующий 01.02.2017, составляет 1 049 525 руб. 04 коп.
Обязанности по проведению перерасчета гражданам по конкретным адресам возникли у Компании не ранее 04.03.2017 (дата вступления в законную силу решения Петрозаводского городского суда от 31.01.2017 по делу N 2-360/9/2017).
Обязательства Общества по оплате в адрес Компании стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, по конкретным адресам, не вошли в предмет соглашения об урегулировании расчетов между сторонами.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания задолженности.
Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленной электроэнергии на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 27 993 руб. 37 коп.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Представленный истцом расчет пеней повторно проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству.
Установив факт просрочки исполнения Обществом обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг, суд первой обоснованно удовлетворил требования и в части взыскания неустойки.
Не принимается апелляционной инстанции довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
Вместе с тем, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Сам по себе факт реализации Компанией права на взыскание задолженности не может свидетельствовать о ее недобросовестном поведении.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2020 по делу N А26-2059/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М. Попова
Судьи
Т.В. Жукова
Я.Г. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
