Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-3316/2020, А56-51420/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А56-51420/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.,
при участии:
согласно протоколу,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3316/2020) по правилам первой инстанции
иск ООО "Северо-западный научно-технический центр эффективных технологий" к ООО "Опытное машиностроительное производство "Дизель" о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный научно-технический центр эффективных технологий" (далее - ООО "СЗ НТЦЭТ", Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДизельЮнит" (далее - ООО "ДизельЮнит", Общество) 324500 руб. неосновательного обогащения (аванса по договору N 04-18092017); 24862,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 06.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства; 488336,55 руб. за предоставленный ответчику инструмент.
Определением от 14.11.2019 суд заменил наименование ответчика с ООО "ДизельЮнит" на общество с ограниченной ответственностью "Опытное машиностроительное производство "Дизель".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 в иске отказано. Суд первой инстанции посчитал, что, вопреки доводам истца, ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие выполнение работ на общую сумму 324500 руб., в том числе, подписанные истцом без возражений УПД от 02.04.2018 N 14. Доводы истца об отсутствии у Козловских И.В. полномочий на подписание УПД отклонены судом со ссылкой на представленную в материалы дела, подписанную от имени представителя истца, доверенность от 02.04.2018 N 2-04. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Козловских И.В. ошибочно вместо накладной формы М15 подписал УПД от 02.04.2018 N 14. Достоверность сведений, содержащихся в указанных документах, истцом не опровергнута. О фальсификации представленных ответчиком документов в ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.
На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "СЗ НТЦЭТ" в которой оно просило отменить судебный акт и удовлетворить иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что требование о возврате денежных средств за представленный инструмент фактически не было рассмотрено судом. Судом не учтены представленные в материалы дела доказательства, помимо УПД, из которых следует, что спорные работы не выполнялись. Договор с лицом, привлеченным к выполнению работ ответчиком, ООО НПФ "ЭНТЕХМАШ" от 12.11.2017 N 251-17 был расторгнут в связи с тем, что представленный инструмент не позволил произвести механическую обработку деталей. Возврат необработанных деталей по накладной от 02.04.2018 N 11 произведен в ту же дату, что и подписан спорный УПД. За период с момента передачи аванса и до возврата деталей ответчику, их обработка не могла быть выполнена. В УПД в качестве стоимости выполненных работ фактически указан размер уплаченного аванса, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения выполнять условия договора в полном объеме. То обстоятельство, что ответчик не приступил к выполнению работ отражено в отзыве на иск, в котором указано на то, что ответчик был вынужден приобрести другой инструмент для выполнения работ. Истец воспользовался своим правом на заявление о расторжении договора, на момент заявления работы по договору не были выполнены, после заявления о расторжении договора, у истца не имелось обязанности по осуществлению приемки выполненных работ.
При рассмотрении дела апелляционным судом установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта: нерассмотрение судом по существу требования о взыскании стоимости инструментов на сумму 488336,55 руб., определением от 29.06.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Дело рассмотрено в судебном заседании 31.08 - 07.09.2020 с учетом объявленного перерыва.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы заявления. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела, между ООО "Северо-западный научно-технический центр эффективных технологий" (заказчик) и ООО "ДизельЮнит" (исполнитель) заключен договор от 18.09.2017 N 04-18092017 на выполнение работ по механической и термической обработке деталей и заготовок, представляемых заказчиком.
Приемка деталей для обработки по условиям пункта 2.1.2 договора, оформляется накладной М-15.
По условиям пункта 3.3. договора, после завершения работ исполнитель предъявляет заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ (накладную), счет-фактуру, заполненную накладную М-15 в соответствии с требованиями спецификации и условиями договора.
В пункте 3.9 договора оговорено, что при выявлении в процессе работы нецелесообразности ее дальнейшего проведения (или прекращения работы по инициативе заказчика) исполнитель обязан приостановить работу и совместно с заказчиком в 10-дневный срок подписать Акт сверки и оплаты произведенных работ.
Спецификацией N 2 от 31.10.2017 стороны согласовали выполнение работ по механической обработке деталей "Основание" ч. СМ-878.0101-26 в количестве 5 шт. Общая стоимость подлежащих выполнению работ согласована в сумме 324500,00 руб.
На основании платежных поручений от 14.12.2017 N 428 и от 20.12.2017 N 446 за выполнение работ внесена предоплата в размере 224500,00 руб. и 100000,00 руб.
ООО "ДизельЮнит", письмом от 10.01.2018 N 3-18 сообщило о невозможности достижения оговоренного результата обработки предоставленным инструментов, просило дополнительно предоставить корпус фрезы PRAMET 63A09R-S90AD11. Также в письме оговорено, что сроки изготовления по механической обработке еще пяти аналогичных деталей могут быть определены по результатам отработки технологии изготовления и определения фактической трудоемкости на одном изделии и по условиям загрузки оборудования.
По накладной формы М-15 от 22.01.2018 N 18 заказчик передал исполнителю согласованные в спецификации N 2 детали для обработки, в количестве шести штук.
Также, по накладной на отпуск материалов N 20 от 09.02.2018, заказчик передал подрядчику фрезу в количестве 1 штука и BOMT 130408R IN 2035 ingersolii в количестве 40 шт.
Письмом от 23.03.2018 ООО "СЗНТЦЭТ" отказалось от договора со ссылкой на то, что исполнитель не приступил к обработке пяти деталей, указанных в Спецификации N 2.
В силу положений статьи 702 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является совокупность следующих обстоятельств: факта выполнения работ и передачи надлежащего результата работ заказчику.
При этом, согласно положениям статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил в материалы дела доказательств выполнения работ и передачи выполненных работ заказчику до заявления им отказа от договора.
О совершении действий по исполнению договора ответчик сообщил лишь в письме от 27.03.2018 N 2/392/106, в ответ на полученный им отказ заказчика от договора. При этом, из письма следует, что исполнителем выявлена невозможность производства работ, планируемый срок начала работ указан - 20-25.04.2018.
Кроме того, в адрес ООО "СЗНТЦ" поступило письмо ООО НПФ "ЭНТЕХМАШ" от 23.10.2017 N 58, из которого следует, что заготовки спорных деталей для переработки были переданы ответчиком указанной организации в рамках договора от 13.11.2017 N 251-17. По причине невозможности произвести обработку представленным инструментом, все материальные ценности были возвращены ООО "ДизельЮнит", также возвращен полученный ООО НПФ "ЭНТЕХМАШ" аванс.
Из совокупности представленных доказательств следует, что ответчик не приступил к выполнению работ, предусмотренных спецификацией N 2. Доказательств выполнения работ в рамках договора, заключенного с истцом, до момента заявления истцом отказа от договора, в материалы дела не представлено.
Невозможность выполнения работ, в силу положений статьи 716, 719 ГК РФ являлась основанием для заявления о приостановлении выполнения работ, либо заявления отказа от договора. Указанными правами ответчик не воспользовался, следовательно, утратил право ссылаться на возможные затруднения при осуществлении работ.
После заявления истца об отказе от договора, в силу положений пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, договор, заключенный между истцом и ответчиком считается прекращенным, следовательно, исходя из положений статьи 720 ГК РФ, прекратилось обязательство заказчика по принятию результата выполненных работ, если бы они и были выполнены.
В представленном в материалы дела УПД от 02.04.2018 имеется отметка о получении представителем заказчика Козловских И.В. спорных деталей, но не содержится указания на выполнение надлежащим образом предусмотренных договором работ. Кроме того, факт выполнения указанных работ опровергается иными, представленными в материалы дела доказательствами, в частности названной выше перепиской сторон договора.
При таких обстоятельствах, указанный документ может подтверждать лишь возврат истцу предоставленных ранее для обработки заготовок, без проведения согласованных договором работ. В порядке, предусмотренном заключенным сторонами договором, результат работ заказчику не предъявлялся.
Отсутствие исполнения со стороны ответчика в рамках договора, заключенного с истцом, исключает право исполнителя на удержание полученного по договору аванса, который в силу положений статьи 1102 ГК РФ, подлежит возврату истцу. В части требования о возврате аванса иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Поскольку, как указано выше, исполнителем не представлено доказательств, что он приступил к выполнению работ в рамках договора, полученные для выполнения работ от заказчика материалы, также должны были быть возвращены истцу. Доказательств возврата материалов заказчика, кроме переданных для обработки заготовок, или их использования в период до прекращения договора подряда, в материалах дела не имеется.
При этом, в материалах дела не имеется доказательств передачи заказчиком исполнителю иных материалов, кроме поименованных в накладной N 20 от 09.02.2018. Стоимость указанных материалов, как следует из счета на оплату от 26.01.2018 N УТ-135, выставленного ООО "Завод Промышленного Оборудования" истцу, составила 76039,20 руб.
Подтверждения передачи ответчику материалов, на оплату которых выставлены счета ООО "Холдинговая компания "Интра ТУЛ", представленные истцом, не имеется. Кроме того, даты выставления указанных счетов не совпадают с периодом действия договора, заключенного между истцом и ответчиком.
Таким образом, требование истца о возмещении стоимости материалов может быть удовлетворено лишь в части суммы 76039,20 руб. В остальной части требований следует отказать.
Нарушение обязательства по возврату аванса истцом является основанием для начисления на сумму, подлежащую перечислению истцу, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, которые верно исчислены истцом с момента получения ответчиком отказа от договора, и подлежат начислению до момента возврата ответчиком аванса. Требование истца в части взыскания процентов подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально сумме удовлетворенных требований, с учетом того, что доводы апелляционной жалобы истца признаны обоснованными.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу N А56-51420/2019 отменить, принять новый судебный акт:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Опытное машиностроительное производство "Дизель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-западный научно-технический центр эффективных технологий" 324500,00 руб. неотработанного аванса; 24862,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 324500,00 руб. по ставке 7,75% годовых за период с 06.04.2019 до фактического исполнения обязательства; 76039,20 руб. возмещение стоимости переданного инструмента и 11531,08 руб. в возмещение государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Масенкова
Судьи
Ю.В. Пряхина
В.А. Семиглазов
Резолютивная часть размещена в системе автоматизации судопроизводства
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
