Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 13АП-33099/2021, А56-2499/2021
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N А56-2499/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прохоровой А.Ю.
при участии:
от истца (заявителя): Жданова М.И. по доверенности от 09.09.2021 N 555
от ответчика (должника): Маневич А.Д. по доверенности от 23.08.2021 N 01-13-21/128
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33099/2021) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 по делу N А56-2499/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к Акционерному обществу "Проектный институт N 1"
о взыскании,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Истец, Заказчик, ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к Акционерному обществу "Проектный институт N 1" (далее - Ответчик, Подрядчик) о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по Договору от 27.10.2016 г. N М2/03-02/155/2016 в размере 8 509 000 руб.
Решением суда от 20.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали правовые основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение предусмотренного Договором срока выполнения работ.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор от 27.10.2016 N М2/03-02/155/2016 (далее - Договор) на разработку проектной и рабочей документации на реконструкцию котельной "6-я Красносельская" с переводом на основное топливо - газ, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Торики, ул. Политрука Пасечника, д. 16, корп. 4, литера А (далее - ПИР), предусмотренные Техническим заданием на проектирование (Приложение N 1), Заданием на выполнение инженерных изысканий (Приложение N 2), включая, но, не ограничиваясь, выполнение инженерных изысканий, выполнение обследования зданий и сооружений, разработку проектной, сметной и рабочей документации с получением необходимых исходных данных, технических условий, согласованием ПИР с уполномоченными организациями и ведомствами в установленном порядке, с получением положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и разработанной по настоящему Договору проектно-сметной документации.
Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ по настоящему Договору определена по результатам конкурентных процедур, проведенных Заказчиком (Лот N 1 Протокола N 516-П от 12.10.2016 г. о результатах подведения итогов открытого запроса предложений) и составляет 33 500 000 (Тридцать три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 коп., в т.ч. НДС.
В соответствии с п. 3.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.06.2017 г., начало выполнения работ по Договору: не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты заключения Договора; окончание выполнения работ по Договору 01 марта 2018 г.
Работы по Договору приостанавливались в период с 15.08.2017 по 25.04.2019 (619 дней) и с 27.10.2019 по 15.03.2020 (141 день)
С учетом приостановки работ, конечный срок выполнения работ по Договору: 30.03.2020.
В настоящее время работы по Договору не выполнены, соответствующие акты не подписаны.
Заказчику стало очевидно, что Подрядчик не выполнит работы по Договору в установленный срок. Таким образом, Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено уведомление от 02.11.2020 N 06-14/52940 об отказе от исполнения Договора с начислением штрафных санкций в виде неустойки. На основании пункта 4.4.6 Договор является расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке через 30 (тридцать) дней с даты получения Подрядчиком уведомления.
Подрядчиком настоящее уведомление было получено 10.12.2020, таким образом, договор считается расторгнутым с 10.12.2020.
Нарушение конечного срока исполнения Подрядчиком обязательств по Договору за период с 31.03.2020 по 10.12.2020 (дата расторжения договора) составило 254 дня.
Согласно пункту 7.2 Договора, за нарушение сроков выполнения работ, в том числе начального, конечного, сроков выполнения отдельных этапов работ согласно Календарному плану, а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, Подрядчик выплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0, 1% от стоимости просроченного этапа работ, указанной в Календарном плане выполнения работ, за каждый день просрочки.
За нарушение конечного срока выполнения работ по Договору за период с 31.03.2020 по 10.12.2020 Заказчиком начислена неустойка в размере 8 509 000, 00 руб.
В связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения работ по Договору Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 04.08.2020 N 07-14/35142 с требованием об уплате неустойки в срок до 19.08.2020.
В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, усматривает оснований для отмены решения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о том, что истец своими действиями (длительным согласованием нового Технического задания, изменение требований к рабочей документации, разработанной на основании утвержденного и согласованного Технического задания, внесение дополнительных корректировок, длительного согласования документации конъюктурного анализа рынка материалов и оборудования) способствовал просрочке исполнения обязательств со стороны Подрядчика, что является основанием для применения судом положений ч.3 ст.405 ГК РФ, ч.1 ст.406 ГК РФ.
В апелляционной жалобе истец оспаривает указанные доводы со ссылкой на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств.
В то же время, согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
ГУП "ТЭК СПб" полагает, что им были учтены все приостановки выполнения работ по Договору (за период с 15.08.2017 по 25.04.2019 (619 дней) и с 27.10.2019 по 15.03.2020 (141 день).
Однако, данный довод не соответствует действительности, поскольку Истец не указал в исковом заявлении все приостановки работ по Договору, а именно:
1. Приостановку работ по письму АО "ПИ-N 1" с исх. N К-507 от 10.02.2017 (вх. Заказчика N 10/6215 от 13.02.2017 (Т. 1, л.д. 24) до момента согласования нового Технического задания. Новое техническое задание было согласовано Дополнительным соглашением N 1 от 05.06.2017 г.
Соответственно, приостановка выполнения работ по Договору: с 13.02.2017 г. по 05.06.2017, что составляет 113 календарных дней.
2. Приостановку работ по письму АО "ПИ-N 1" с исх. N К-2970 от 18.08.2017 (Т. 1, л.д. 25) (получение письма АО "ПИ-N 1" с приостановкой работ от 15.08.2017 и последующее возобновление работ с 12.04.2019 подтверждает Заказчик в своем письме с исх. N 06-14/16246 от 25.04.2019 (Т. 1, л.д. 26).
Соответственно, приостановка выполнения работ по Договору: с 15.08.2017 по 12.04.2019, что составляет 606 календарных дней.
3. Приостановку работ по письму Заказчика с исх. N 06-14/58486 от 28.10.2019 (Т. 1, л.д. 27) с 27.10.2019 по 15.03.2020.
Соответственно, приостановка выполнения работ по Договору: с 27.10.2019 по 15.03.2020, что составляет 141 календарный день.
4. Приостановку работ в соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239. от 28.04.2020 N 294. п.2.1.15 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121, о чем Подрядчик уведомлял Заказчика письмами исх. N К-756 от 27.03.2020 г. (Т. 1, л.д. 28), исх. N К-1525 от 06.08.2020 (Т. 1, л.д. 30), которое составило 43 календарных дня.
Также необходимо учесть, что Заказчик способствовал просрочке исполнения обязательств со стороны Подрядчика, что подтверждается следующими обстоятельствами:
1. Изменением предъявляемых ГУП "ТЭК СПБ" требований к рабочей документации по разделу "Автоматизация комплексная", разработанной на основании согласованного и утвержденного ГУП "ТЭК СПб" технического задания на создание автоматизированной системы управления котельной.
09.07.2020 года проведено рабочее совещание между специалистами АО "ПИ-N 1" и ГУП "ТЭК СПб". В соответствии с п. 2 протокола совещания N 89-16/591 от 09.07.2020 г. принято решение о внесении дополнительных корректировок в схему диспетчеризации котельной и соответствующей корректировке документации стадии "П" и "Р", что привело к увеличению срока подготовки проектной и рабочей документации, и что также не учтено Заказчиком. Согласование вышеуказанного раздела, с учетом выполненного дополнительного объема работ (без увеличения стоимости работ по Договору), получено письмом ГУП "ТЭК СПб" с исх. N 67-07/39226 от 26.08.2020 г. (Т. 1, л.д. 32).
2. Длительным согласованием документации конъюнктурного анализа рынка материалов и оборудования (котельная) первоначально направленного в адрес ГУП "ТЭК СПб" с письмом Подрядчика исх. N К-720 от 25.03.2020 г. (Т. 1, л.д. 33). Результаты рассмотрения в адрес Подрядчика предоставлены только 05 августа 2020 года, письмом ГУП "ТЭК СПб с исх. N 45-14/34672 от 31.07.2020 г. (Т. 1, л.д. 34), срок рассмотрения документов составил: 134 календарных дня, что препятствовало оперативно разработать корректную сметную документацию.
3. Длительным согласованием документации конъюнктурного анализа рынка материалов и оборудования (ЗС ГО - убежище) направленного в адрес ГУП "ТЭК СПб" с письмом Подрядчика исх. N К-1543 от 11.08.2020 г. (Т.1, л.д. 40). Результаты рассмотрения в адрес Подрядчика предоставлены только 12 октября 2020 года, письмом ГУП "ТЭК СПб с исх. 45-14/48353 от 09.10.2020 г. (Т. 1, л.д. 41), срок рассмотрения документов составил: 63 календарных дня, что препятствовало оперативно разработать корректную сметную документацию на ЗС ГО - убежище.
По состоянию на дату расторжения Договора в одностороннем порядке по инициативе Подрядчика, просрочка исполнения обязательств по завершению работ по Договору со стороны Подрядчика отсутствовала, что в свою очередь исключает:
- ненадлежащее исполнение обязательств по Договору со стороны Подрядчика:
- применение к Подрядчику ответственности в виде взыскания неустойки (ст.330 ГК РФ):
- расторжение Договора со стороны Заказчика, по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст.715 ГК РФ.
Даже принимая во внимание положения п. 3.4 Договора, Истец своими действиями (длительным согласованием нового Технического задания, изменение требований к рабочей документации, разработанной на основании утвержденного и согласованного Технического задания, внесение дополнительных корректировок, длительного согласования документации конъюктурного анализа рынка материалов и оборудования) специально способствовал просрочке исполнения обязательств со стороны Подрядчика, что заведомо является недобросовестным поведением со стороны Заказчика.
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
На основании стать 328 ГК РФ, обязанность Истца предоставить Ответчику всю необходимую документацию является встречной по отношению к обязанности Ответчика своевременно выполнить работы по Договору, поэтому несвоевременное предоставление Истцом необходимой документации является просрочкой кредитора.
Относительно приостановки работ в соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294. п.2.1.15 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 следует обратить внимание на следующее.
Подрядчик уведомлял Заказчика письмами исх. N К-756 от 27.03.2020 г. (Т. 1, л.д. 28), исх. N К-1525 от 06.08.2020 (Т. 1, л.д. 30), о приостановках работ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Приостановка работ составила 43 календарных дня.
АО "ПИ-N 1" в полном объеме выполняло требования и рекомендации, направленные на нераспространение новой коронавирусной инфекции.
Во исполнение Указов Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней"; от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)"; от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в АО "ПИ-N 1" приказами по организации установлены нерабочие дни в период с 30 марта по 03 апреля 2020 года; с 04 по 30 апреля 2020 года, с 06 по 08 мая 2020 года, соответственно.
Подрядчик не имел возможности выполнять работы по Договору в период пандемии, как в силу вышеназванных Указов Президента РФ, так и в силу запрета, ранее установленного пунктом 2.1.15 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".
В соответствии с ранее действующим пунктом 2.1.15 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории Санкт-Петербурга запрещено (временно приостановлено) посещение физическими лицами помещений предприятий (организаций), за исключением работников, на которых не распространяется действие Указов Президента N 206 от 25.03.2020, N 239 от 02.04.2020. В этой связи финансово-хозяйственная деятельность АО "ПИ-N 1" была сведена к минимуму.
Принятые властями меры напрямую затрагивали деятельность АО "ПИ-N 1", являлись чрезвычайными и непредотвратимыми, в связи с чем относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, о чем в соответствии с п. 4.1.17 Договора и ст.716 ГК РФ Подрядчик уведомлял Заказчика письмами исх. N К-756 от 27.03.2020 г. (Т. 1, л.д. 28), исх. N К-1525 от 06.08.2020 г. (Т. 1, л.д. 30) и просил Заказчика согласовать приостановку работ по Договору.
АО "ПИ-N 1" осуществляет деятельность в сфере проектирования, и не относится к непрерывно действующим организациям, выполняющим неотложные работы в условиях чрезвычайной ситуации и (или) при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь, здоровье или нормальные жизненные условия населения.
АО "ПИ-N 1" также не относится к организациям, указанным в пункте 4 письма Минтруда России от 26.03.2020 N 14-4/10/П-2696. с их уточнением в письме Минтруда России от 27.03.2020 N 14-4/10/П-2741, поэтому было вынуждено соблюдать Указы Президента Российской Федерации и положения Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121.
Соответственно, приостановка выполнения работ по Договору в соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294. п. 2.1.15 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121: с 30.03.2020 по 11.05.2020 со стороны Подрядчика является обоснованной.
Договор был расторгнут Подрядчиком в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 716, 718 ГК РФ.
Проектная, рабочая документация объектов газоснабжения, разработанная в соответствии с требованиями технических условий, подлежит согласованию с ГРО "ПетербургГаз".
В соответствии с требованиями, установленными п.4.15 СП 62.13330.2011. "Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002"; п.6.1.4. ГОСТ Р 54961-2012 "Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации", согласование ГРО "ПетербургГаз" проектной документации является обязательным условием для получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации.
Согласно п.4.15 СП 62.13330.2011, Строительство, реконструкцию, капитальный ремонт сетей газораспределения и газопотребления рекомендуется осуществлять в соответствии с проектной документацией, утвержденной в установленном порядке, или рабочей документацией, а также с учетом требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности и настоящего свода правил".
Согласно п.б.1.4. ГОСТ Р 54961-2012, Эксплуатационная документация, проектная документация на строительство объекта газификации должна быть согласована с ГРО и газоснабжающей организацией в части ее соответствия выданным техническим условиям.
Начиная с 2019 года АО "ПИ-N 1" неоднократно обращалось в ГРО "ПетербургГаз" с целью согласования подготовленной рабочей документации.
К письму АО "ПИ-N 1" с исх. N К-1878 от 28.09.2020 г., направленному в адрес Заказчика (Т. 1, л.д. 51) прилагались письма ГРО "ПетербургГаз" с исх. N 8381-1 от 15.11.2019 г., исх. N 8381-2 от 03.03.2020 г., исх. N 8381-3 " от 06.08.2020 г., исх. N 8381-4 от 28.08.2020 г. об отказах в согласовании проектной и рабочей документации по Объекту, в т.ч. с указанием на возможность согласования рабочей и проектной дкоументации только после информирования Заявителя (Истца) о расположении точки подключения в соответствии с п. 86 Постановления Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314.
В соответствии с п.86 Постановления Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314: В течение 5 рабочих дней после окончания разработки проектной документации, но не позднее дня окончания срока, равного двум третьим срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению), установленных в договоре о подключении, исполнитель направляет информацию о расположении точки подключения (технологического присоединения) заявителю, за исключением случаев, указанных в подпункте "д" пункта 75 настоящих Правил.
Все замечания, раннее выставленные ГРО "ПетербургГаз" к проектной и рабочей документации, Подрядчиком устранены 31.08.2020 г.
Проектная документация. после которой ГРО "ПетербургГаз" обязано проинформировать Заявителя - ГУП "ТЭК СПб" о точке подключения, разрабатывается ГРО "ПетербургГаз" или третьими лицами по поручению ГРО "ПетербургГаз", соответственно, АО "ПИ-N 1" не могло каким-либо образом повлиять, как на выдачу информации о точке подключения, так и воздействовать на ГРО "ПетербургГаз" об ускорении разработки проектной документации сети газораспределения.
До предоставления со стороны ГРО "ПетербургГаз" точки подключения (технологического присоединения) сети газораспределения с сетью газопотребления, корректировки АО "ПИ-N 1" документации в соответствии с предоставленной ГРО "ПетербургГаз" точкой подключения. Проектная и Рабочая документация по Объекту не может быть согласована ГРО "ПетербургГаз" и передана для прохождения в государственную экспертизу.
Поскольку по состоянию на 30.10.2020 точка подключения (технологического присоединения) сети газораспределения с сетью газопотребления окончательно не была определена, каким-либо образом повлиять на данный процесс Подрядчик не имел возможности, в связи с чем просил Заказчика пролонгировать сроки выполнения работ по Договору, в чем Заказчиком было отказано (Т. 1, л.д. 60)
Без предоставления вышеуказанной информации, разработанная Подрядчиком документация не может быть согласована в государственной экспертизе, с получением положительного заключения госуарственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, и окончательно передана ГУП "ТЭК СПБ".
О данной проблематике АО "ПИ-N 1" также сообщало Заказчику в своем письме с исх. N К-1689 от 04.09.2020 г. (Т. 1, л.д. 62) в качестве мотивации для продления сроков выполнения работ по Договору.
Никакого содействия в решении данного вопроса (например, проведение переговоров с руководством ГРО "ПетербургГаз" о предоставлении другой точки подключения, или об ускорении темпов разработки проектной документации, выполняемой ГРО "ПетербургГаз" или третьими лицами по поручению ГРО "ПетербургГаз") со стороны Заказчика не оказано.
Согласно письму ГУП "ТЭК СПБ" с исх. N 06-14/57824 от 25.11.2020 г. (Т. 1, л.д. 64), запрос от имени Истца в адрес ООО "ПетербургГаз" был направлен только 27.10.2020 г.
В соответствии со ст.718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.
В соответствии со ст.71б ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Поскольку дальнейшее выполнение работ по Договору стало невозможным по причине, независящей от Подрядчика, Заказчик проигнорировал обращения Подрядчика по данной проблеме. Подрядчик инициировал расторжение Договора направлением в адрес Заказчика письма с исх. N К-2153 от 30.10.2020 (Т. 1, л.д. 68), к которому прилагал Соглашение о расторжении Договора.
В письме с исх. N К-2153 от 30.10.2020 Подрядчик также указывал, что в случае отказа Заказчика в подписании Соглашения о расторжении Договора, просит считать письмо с исх. N К-2153 от 30.10.2020 односторонним отказом Подрядчика от исполнения Договора на основании ч. 3 ст. 716 ГК РФ, ст. 718 ГК РФ, с даты получения Заказчиком настоящего письма (ч.1 ст.450.1 ГК РФ).
Соглашение о расторжении Договора, подписанное со стороны Заказчика, АО "ПИ-N 1" не вернулось, в связи с чем вступил в силу односторонний отказ от исполнения Договора, предусмотренный письмом АО "ПИ-N 1 с исх. N К-2153 от 30.10.2020. Согласно трек-номеру почтового отправления, письмо с исх. N К-2153 от 30.10.2020 г. было получено Истцом 02.11.2020 г. (Т. 1, л.д. 72-75).
Соответственно, в силу ч.1 ст.450.1 ГК РФ, Договор считается расторгнутым Подрядчиком в одностороннем порядке на основании ч.З ст.716 ГК РФ, ст.718 ГК РФ с 02.11.2020 г.
В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Письмом-уведомлением ГУП "ТЭК СПб" от 02.11.2020 N 06-14/52940 (вх. АО "ПИ-N 1" N 2402/1 от 11.11.2020, Т. 1, л.д. 76), Заказчик сообщил о расторжении Договора в соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ.
В связи с тем, что к моменту получения АО "ПИ-N 1" уведомления ГУП "ТЭК СПб" от 02.11.2020 N 06-14/52940, Договор уже был расторгнут Подрядчиком в одностороннем порядке на основании ч. 3 ст. 716 ГК РФ, ст. 718 ГК РФ, что является односторонней сделкой, которая не признана судом недействительной, уведомление ГУП "ТЭК СПб" от 02.11.2020 N 06-14/52940 не имеет юридической силы и не создает каких-либо гражданско-правовых последствий.
Довода Истца о том, что замечания к разделу РД "Автоматизация комплексная", шифр 5109-АК, о необходимости учёта требований внутренней нормативной документации Заказчика к построению систем автоматизации и диспетчеризации, а также подключению объектов к центральному диспетчерскому пункту, были направлены письмами от 21.11.2019 N 67-07/50109, от 12.02.2020 N 67-07/6283. Вследствие длительного непредоставления Подрядчиком откорректированной документации, Заказчик был вынужден инициировать проведение 09.072020 совещания на Филиале энергетических источников с участием разработчика раздела (г. Саратов). В итоге откорректированный данный раздел был представлен лишь 19.08.2020 и согласован 26.08.2020 письмом N 67-07/39336 (срок снятия замечаний составил 280 дней). В период с 21.11.2019 по 09.07.2020 Подрядчиком не принято действенных мер для снятия замечаний отклоняются судом апелляционной инстанции.
Замечания к разделу рабочей документации "Автоматизация комплексная" (шифр - 5109-АК) о необходимости учета требований внутренней нормативной документации Заказчика, направленные Подрядчику письмами с исх. N 67-07/50109 от 21.11.2019 г. и с исх. N 67-07/6283 от 12.02.2020 г., являлись некорректными, о чем неоднократно сообщалось, как в рабочем порядке, так и в официальных письмах АО "ПИ-N 1" с исх. N К-3644 от 07.12.2019 г. (Т. 1, л.д. 105), исх. N К-515 от 27.02.2020 г. (Т. 1, л.д. 106), данный факт был подтвержден специалистами ГУП "ТЭК СПб" на рабочем совещании, прошедшем 09.07.2020 г. на территории филиала энергетических источников ГУП "ТЭК СПб" (далее - ФЭИ).
Новые требования, предъявляемые ФЭИ к рабочей документации, разработанной на основании согласованной проектной документации (письмо ГУП "ТЭК СПб" исх. N 37-10/26773 от 12.07.2018 г. - Т. 1, л.д. 107) и утвержденного ГУП "ТЭК СПб" технического задания на создание автоматизированной системы управления котельной (письмо исх. N 37-10/26773 от 12.07.2018 г.) противоречат указанным документам.
Также согласно п. 2, протокола совещания N 89-16/591 от 09.07.2020 г. (Т. 1, л.д. 108-110) было принято решение о внесении дополнительных корректировок в согласованную схему диспетчеризации котельной и соответствующей корректировке документации стадии "П" и "Р", что по сути являлось дополнительными работами, выполненными Подрядчиком на безвозмездной основе. Окончательное согласование раздела было получено письмом Заказчика с исх. N 67-07/39226 от 26.08.2020 г. (Т. 1, л.д. 111).
Исходя из вышеизложенного, указание на бездействие АО "ПИ-N 1" является несостоятельным.
Относительно замечаний отдела пожарной безопасности Заказчика, которые были направлены Подрядчику письмом от 01.10.2019 N 37-10/40711, от 16.04.2020 N 67-07/16627, и повторно письмом от 29.06.2020 N 67-07/28459 и о том, что Подрядчиком не принято действенных мер для снятия замечаний, а также о том, что документация на повторное согласование не представлена суд обращает внимание на следующее.
Замечания отдела пожарной безопасности Заказчика к разделу "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" (шифр - 5109-ПБ) считаем устраненными, претензии к разработке документации считаем необоснованными.
Письмом АО "ПИ-N 1" исх. N К-796 от 10.04.2020 г. (Т. 1, л.д. 112) в адрес Заказчика были направлены ответы на замечания и откорректированная документация по разделу "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности".
После чего, в связи с пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19), во исполнение Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и Указов Президента N 206 от 25.03.2020 г., N 239 от 02.04.2020 г. в АО "ПИ-N 1" приказами по организации установлены нерабочие дни в период с 30 марта по 03 апреля 2020 года; с 04 по 30 апреля 2020 года, с 06 по 08 мая 2020 года, соответственно и вся финансово-хозяйственная деятельность АО "ПИ-N 1" была сведена к минимуму и возобновилась лишь с 11.05.2020 г. Начиная с указанной даты велась проработка проектных решений в части обеспечения пожарной безопасности объекта, что подтверждается активной перепиской по электронной почте специалистов АО "ПИ-N 1" и ГУП "ТЭК СПб" (Т. 1, л.д. 113-139).
19.10.2020 г. в 11:37 на электронные адреса info@gptek.spb.ru, smelovasvltagptek.spb.ru было направлено официальное письмо АО "ПИ-N 1" с исх. N К-2047 от 19.10.2020 г. с ответами на замечания и откорректированной документацией, учитывающей все необходимые изменения для прохождения экспертизы проектной документации. На момент отказа АО "ПИ-N 1" от обязательств по исполнению Договора (30.11.2020 г.), замечаний со стороны Заказчика не поступало.
Документы утверждены Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 N 1479, вступают в силу с 01.01.2021 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации".
В соответствии с частью 5.2 статьи 49 ГрК РФ при проведении экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, осуществляется оценка ее соответствия требованиям, указанным в части 5 статьи 49 ГрК РФ и действовавшим на дату выдачи градостроительного плана земельного участка, на основании которого была подготовлена такая проектная документация, при условии, что с указанной даты прошло не более полутора лет.
В соответствии с частью 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов. Предметом экспертизы проектной документации являются - оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, за исключением случаев проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 настоящей статьи, и проектной документации, указанной в части 3 настоящей статьи, в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи. При проведении государственной экспертизы проектной документации, в отношении которой проводится государственная экологическая экспертиза, оценка соответствия проектной документации требованиям в области охраны окружающей среды не осуществляется.
Также в случае, если с даты выдачи градостроительного плана земельного участка или даты утверждения проекта планировки территории прошло более полутора лет, при проведении экспертизы проектной документации осуществляется оценка ее соответствия требованиям, указанным в части 5 статьи 49 ГрК РФ и действовавшим на дату поступления проектной документации на экспертизу. При проведении экспертизы проектной документации линейного объекта, для строительства, реконструкции которого не требуется подготовка документации по планировке территории, осуществляется оценка соответствия данной проектной документации требованиям, указанным в части 5 статьи 49 ГрК РФ и действовавшим на дату поступления проектной документации на экспертизу.
Также дополнительно сообщаем, что в соответствии с пунктом 2 частью 11 статьи 51 ГрК РФ, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи, проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.
На основании вышеизложенного, градостроительный план земельного участка N RU7816800033384 выдан 05.12.2019 г., который по состоянию на 10.12.2020 г. является не старше полутора лет, поэтому документация к разделу "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" (шифр - 5109-ПБ) была разработана без отступления от норм и правил, действовавших на 05.12.2019 г.
Довод о том, что технические требования на модернизацию инженерно-технических средств охраны объекта были направлены письмом от 21.12.2017 N 37-10/49258, снижены письмом от 2711.2018 N 37-10/47302, повторно направлены письмом от 15.07.2019 N 68-18/27621. Соответствующий раздел впервые поступил на рассмотрение Заказчика письмом от 05.08.2020 N К-1502. Документация на повторное согласование не представлена" также является несостоятельным ввиду следующего.
Подрядчик письмом исх. N К-2550 от 03.09.2019 г. (Т. 1, л.д. 140) уведомлял Заказчика что для обоснования затрат на реализацию данного комплекса мероприятий, согласно п. 28 Постановления Правительства РФ N 458 от 05.05.2012 г. "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - ПП N 458), государственная экспертиза затребует от ГУП ТЭК СПб", в качестве исходных данных, разработанное задание на проектирование (модернизацию, реконструкцию) инженерно-технических средств охраны объекта, которое является обязательным документом для разработки проектной документации инженерно-технических средств охраны объекта и акт обследования объекта, утвержденный комиссией, выполнившей обследование объекта на предмет его уязвимости, состав которой регламентируется п. 23 ПП N 458. Однако обращение Подрядчика с уведомлением о наличии возможных неблагоприятных для Заказчика последствий при прохождении государственной экспертизы по независящим от Подрядчика причинам было проигнорировано.
Также положения, содержащиеся в "Правилах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 г. N 458 ДСП, необходимо в обязательном порядке учитывать при принятии проектных решений по безопасности и антитеррористической защищённости ОПО, так как этими положениями раскрываются конкретные требования:
• к построению системы физической защиты объекта:
• к инженерно-техническим средствам охраны;
• к системе охранной сигнализации объекта;
• к системе сбора и обработки информации;
• к системе контроля и управления доступом;
• к специальным техническим средствам досмотра;
• к системе охранной телевизионной;
• к системе оперативной связи;
• к системе охранного освещения;
• к системе оповещения;
• к системе электропитания;
• к особенностям охраны и защиты гидротехнических сооружений.
Ответ на обращение, в адрес Подрядчика, не поступал и несмотря на бездействие Заказчика, письмами АО "ПИ-N 1" с исх. N К-1502 от 05.08.2020 г. (Т. 1. л.д. 141) и с исх. N К-2078 от 22.10.2020 г. (Т. 1, л.д. 142) Подрядчик выполнил свои обязательства в полном объеме.
В связи с тем, что сроки окончания работ по Договору, с учетом всех приостановок и длительного согласования со стороны Заказчика документации конъюнктурного анализа рынка, не истекли до момента расторжения Договора, суд не установил ненадлежащего исполнения обязательств со стороны АО "ПИ-N 1" выраженного в нарушении сроков окончания работ по Договору, в удовлетворении иска о взыскании с Ответчика неустойки, в размере 8 509 000 руб., правомерно отказано.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 по делу N А56-2499/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
И.В. Масенкова
Ю.В. Пряхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
