Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 13АП-32983/2020, А56-67427/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А56-67427/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Денисюк М.И.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вардиковой А.А.
при участии:
от заявителя: предст. Гулякевич С.В. - доверенность от 16.03.2020, ген.директор Кожевников С.В. - выписка из ЕГРЮЛ
от заинтересованного лица: 1) предст. Плотникова И.В.- доверенность от 09.09.2020, 2) предст. Болоткин О.В. - доверенность от 21.01.2020
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32983/2020, 13АП-32986/2020) Санкт-Петербургской таможни и Северо-Западной оперативной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу А56-67427/2020 (судья Лебедева И.В.), принятое
по заявлению акционерного общества "Спецкабель"
к 1) Санкт-Петербургской таможне; 2) Северо-Западной оперативной таможне
об оспаривании постановления от 24.01.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10210000-4661/2019, решения от 02.07.2020 N 10212000/12ю/32А по жалобе на постановление
установил:
Акционерное общество "Спецкабель" (далее - заявитель, Общество, АО "Спецкабель") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнений, в котором просило:
- признать незаконным и отменить постановление Санкт-Петербургской таможни от 24.01.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10210000-4661/2019, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
- признать незаконным и отменить решение Северо-Западной оперативной таможни от 02.07.2020 N 10212000/12ю/32А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Решением суда от 14.10.2020 постановление Санкт-Петербургской таможни от 24.01.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10210000-4661/2019 признано незаконным и отменено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Санкт-Петербургской таможней и Северо-Западной оперативной таможней направлены апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции от 14.10.2020.
В апелляционной жалобе Санкт-Петербургская таможня просит решение суда первой инстанции от 14.10.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что в решении суда от 14.10.2020 сделаны противоречивые выводы об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и одновременно о применении статьи 2.9 КоАП РФ и признании правонарушения малозначительным. Податель жалобы полагает, что поставка товара нерезидентом FIAS USA Inc. в адрес Общества в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 10.11.2015 N 17 на сумму аванса 164447, 22 долларов США произведена не была, а декларации на товары N 10130192/261116/0000374, N 10130192/180716/0006721 и документы, на которые ссылалось Общество в суде первой инстанции, относятся к исполнению иного внешнеэкономического контракта (от 10.01.2013 N 1001/13 между ООО "Техносервис" и "ACRUX TRADE HOUSE"). Таким образом, податель жалобы полагает, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в том числе вины в его совершении. Податель жалобы также считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.
В апелляционной жалобе Северо-Западная оперативная таможня также просит решение суда первой инстанции от 14.10.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что в решении суда от 14.10.2020 сделаны противоречивые выводы об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и одновременно о применении статьи 2.9 КоАП РФ и признании правонарушения малозначительным. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения; полагает, что поставка товара нерезидентом FIAS USA Inc. в адрес Общества в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 10.11.2015 N 17 на сумму авансовых платежей 164447, 22 долларов США произведена не была, а декларации на товары N 10130192/261116/0000374, N 10130192/180716/0006721 и документы, на которые ссылалось Общество в суде первой инстанции, относятся к исполнению иного внешнеэкономического контракта (от 10.01.2013 N 1001/13 между ООО "Техносервис" и "ACRUX TRADE HOUSE"). Таким образом, податель жалобы полагает, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении. Податель жалобы также считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.
В судебном заседании 22.12.2020 от Общества поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам Санкт-Петербургской таможни и Северо-Западной оперативной таможни в связи с пропуском срока подачи указанных апелляционных жалоб.
Суд апелляционной инстанции не установил оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам, поскольку из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба Санкт-Петербургской таможни подана в электронном виде с использованием сервиса "Мой арбитр" 28.10.2020, апелляционная жалоба Северо-Западного таможенного управления подана в электронном виде с использованием сервиса "Мой арбитр" 27.10.2020. Установленный статьей 208 АПК РФ срок на подачу апелляционных жалоб на решение суда от 14.10.2020 истекал 28.10.2020, соответственно обе апелляционные жалобы поданы в установленный срок.
В судебном заседании 02.02.2021 представители Санкт-Петербургской таможни и Северо-Западной оперативной таможни поддержали доводы апелляционных жалоб. Представители Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, Обществом также представлены дополнительные письменные пояснения по делу.
В судебном заседании 02.02.2021 был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 09.02.2021, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между АО "Спецкабель" (Покупатель) и компанией "FIAS USA Inc" (США) (Продавец") был заключен контракт от 10.11.2015 N 17 (далее - Контракт) на поставку товара кабеля (Orion, США), в соответствии с наименованием, типом, количеством и ценами, указанными в спецификациях, являющихся приложением к Контракту (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 1.2 Контракта срок его действия был установлен до 31.08.2016.
Согласно пункту 2.1 Контракта общая стоимость Контракта составляет 142868 долларов США.
Пунктом 2.3 Контракта предусмотрено, что Продавец продает кабель на условиях DDP Санкт-Петербург (Инкотремс 2010).
Согласно пункту 3.3 Контракта срок ввоза товара на территорию Российской Федерации составляет 10-13 недель со дня авансового платежа.
Пунктом 2.8 Контракта предусмотрено, что если товар не будет доставлен Покупателю в течение 12 недель со дня получения суммы аванса, то вся уплаченная сумма будет немедленно возвращена на транзитный счет Покупателя.
Дополнительным соглашением N 1 от 30.05.2016 к Контракту стоимость Контракта изменена на 242868 долларов США.
Дополнительным соглашением от 30.08.2016 срок действия Контракта продлен до 31.08.2018. а также внесены изменения в пункт 2.8 Контракта, согласно которым "Если товар не будет доставлен Покупателю до окончания действия Контракта со дня получения суммы аванса, то вся уплаченная сумма будет немедленно возвращена на транзитный счет Покупателя"; кроме того внесены изменения в пункт 3.3 Контракта, согласно которым "Срок ввоза товара на территорию РФ не позднее даты окончания действия Контракта".
Сторонами Контракта подписана спецификация от 10.11.2015 N 01 на поставку товара на сумму 145062, 80 долларов США (условия поставки: авиадоставка DDP Санкт-Петербург, срок поставки: 10-11 недель с момента получения предоплаты; условия оплаты: 78% предоплата с момента размещения заказа; 25% по факту готовности товара к отгрузке.
Сторонами Контракта также подписана спецификация от 30.05.2016 N 02 на поставку товара на сумму 19548, 98 долларов США (условия поставки: авиадоставка DDP Москва, срок поставки: 6 недель с момента получения предоплаты; условия оплаты: 100% предоплата.
На основании Контракта и в соответствии с требованиями пункта 6.1 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 13 "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) 11.11.2015 АО "Спецкабель" в Санкт-Петербургском филиале Акционерного коммерческого банка "Национальный залоговый банк" открытого акционерного общества (далее - АКБ "НЗбанк" (ОАО)) оформлен паспорт сделки N 15110003/2944/0002/2/1.
Санкт-Петербургской таможней проведена проверка соблюдения АО "Спецкабель" актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, по результатам которой составлен акт проверки N 10210000/291019/0000173 от 29.10.2019.
В ходе проверки выявлено, что согласно сведениям Ведомости банковского контроля, предоставленной представителем конкурсного управляющего АКБ "НЗбанк" (ОАО) Агентства по страхованию вкладов (письмо от 16.04.2019 N 52- 07исх-106309) по паспорту сделки N 15110003/2944/0002/2/1.в рамках Контракта в период с 17.11.2015 по 31.05.2016 в адрес нерезидента осуществлены авансовые платежи на общую сумму 164447, 22 долларов США; при этом поставка товаров на территорию Российской Федерации в рамках Контракта не была осуществлена.
Согласно сведениям, полученным из информационных ресурсов ЦБД ЕАИС таможенных органов (комплекс программных средств анализа данных системы оперативного контроля за процессами таможенного оформления и контроля - КПС "Мониторинг-Анализ"), АО "Спецкабель" проводило таможенное декларирование в Балтийской, Новороссийской, Санкт-Петербургской и Пулковской таможнях, согласно ответам которых в рамках Контракта в регионе деятельности указанных таможенных органов декларирование товаров АО "Спецкабель" не производилось.
На основании изложенного Санкт-Петербургская таможня пришла к выводу о том, что денежные средства в сумме 164447, 22 долларов США (в эквиваленте на дату совершения правонарушения составляет 11189761,75 руб.), уплаченные нерезиденту по Контракту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, не возвращены в Российскую Федерацию.
Поскольку Обществом не исполнена обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, в сроки, предусмотренные Контрактом, уполномоченным должностным лицом Санкт-Петербургской таможни 29.10.2019 в отношении Общества составлен протокол по делу N 10210000-4661/2019 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
Постановлением Санкт-Петербургской таможни от 24.01.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10210000-4661/2019 Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3/4 денежных средств не возвращенных на территорию Российской Федерации, что составляет 8392321, 31 руб.
Не согласившись с указанным постановлением Санкт-Петербургской таможни, Общество подало жалобу в Северо-Западную оперативную таможню оспорило его в судебном порядке.
Решением Северо-Западной оперативной таможни от 02.07.2020 N 10212000/12ю/32А оспариваемое постановление Санкт-Петербургской таможни от 24.01.2020 по делу об административном правонарушении N 10210000-4661/2019 оставлено без изменения, жалоба Общества без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, при этом суд посчитал, что при вынесении оспариваемого постановления таможенный орган не полно выяснил обстоятельства дела, не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам, суд принял во внимание отсутствие направленности действий Общества на нарушение действующего законодательства, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и положения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем признал постановление Санкт-Петербургской таможни от 24.01.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10210000-4661/2019 незаконным и подлежащим отмене. Вместе с тем, посчитав, что оспариваемое решение Северо-Западной оперативной таможни от 02.07.2020 N 10212000/12ю/32А не влечет для заявителя каких-либо правовых последствий при условии того, что в рамках настоящего дела установлена незаконность постановления о назначении административного наказания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО "Спецкабель" в части оспаривания решения Северо-Западной оперативной таможни.
Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции от 14.10.2020 подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет привлечение к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, между АО "Спецкабель" (Покупатель) и компанией "FIAS USA Inc" (США) (Продавец") был заключен контракт от 10.11.2015 N 17 (далее - Контракт) на поставку товара кабеля (Orion, США), в соответствии с наименованием, типом, количеством и ценами, указанными в спецификациях, являющихся приложением к Контракту (пункт 1.1).
Пунктом 2.3 Контракта предусмотрено, что Продавец продает кабель на условиях DDP Санкт-Петербург (Инкотремс 2010).
В соответствии с пунктом 1.2 Контракта срок его действия был установлен до 31.08.2016.
Согласно пункту 3.3 Контракта срок ввоза товара на территорию Российской Федерации составляет 10-13 недель со дня авансового платежа.
Пунктом 2.8 Контракта предусмотрено, что если товар не будет доставлен Покупателю в течение 12 недель со дня получения суммы аванса, то вся уплаченная сумма будет немедленно возвращена на транзитный счет Покупателя.
Дополнительным соглашением от 30.08.2016 срок действия Контракта продлен до 31.08.2018, а также внесены изменения в пункт 2.8 Контракта, согласно которым "Если товар не будет доставлен Покупателю до окончания действия Контракта со дня получения суммы аванса, то вся уплаченная сумма будет немедленно возвращена на транзитный счет Покупателя"; кроме того внесены изменения в пункт 3.3 Контракта, согласно которым "Срок ввоза товара на территорию РФ не позднее даты окончания действия Контракта".
На основании Контракта и в соответствии с требованиями пункта 6.1 Инструкции N 138-И АО "Спецкабель" в Санкт-Петербургском филиале АКБ "НЗбанк" (ОАО) 11.11.2015 оформлен паспорт сделки N 15110003/2944/0002/2/1.
Согласно Ведомости банковского контроля, предоставленной представителем конкурсного управляющего АКБ "НЗбанк" (ОАО) Агентства по страхованию вкладов (письмо от 16.04.2019 N 52-07исх-106309) (том дела АП 1, л.д.115-122) по паспорту сделки N 15110003/2944/0002/2/1 в рамках Контракта Обществом в период с 17.11.2015 по 31.05.2016 в адрес нерезидента осуществлены авансовые платежи на общую сумму 164447, 22 долларов США. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается и подтверждается представленными в материалы арбитражного дела заявлениями на перевод от 17.11.2015 N 26, от 20.01.2016 N 2, от 21.01.2016 N 3, от 05.02.2016 N 6; от 30.05.2016 N 25.
При этом, согласно сведениям Ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 15110003/2944/0002/2/1 поставка товаров на территорию Российской Федерации в рамках Контракта на сумму авансовых платежей в размере 164447, 22 долларов США не была осуществлена (сведения о подтверждающих документах в Ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 15110003/2944/0002/2/1 отсутствуют).
Согласно сведениям, полученным Санкт-Петербургской таможней в ходе проверки из информационных ресурсов ЦБД ЕАИС таможенных органов, АО "Спецкабель" проводило таможенное декларирование в Балтийской, Новороссийской, Санкт-Петербургской и Пулковской таможнях, однако в рамках Контракта в регионе деятельности указанных таможенных органов декларирование товаров Обществом не производилось.
Суд первой инстанции указал на то, что с целью выполнения условий Контракта и поставки товара на условиях DDP Инкотермс 2010 компания FIAS USA Inc. привлекла компанию VELOX INTERNATIONAL SHIPPING, INC., которая доставила товар в Российскую Федерацию и уполномочила ООО "Техносервис" на проведение декларирования товара, его таможенной очистке, оплате всех необходимых платежей и сборов, получение товара и доставке его АО "Спецкабель". ООО "Техносервис" по поручению компании VELOX INTERNATIONAL SHIPPING, INC., которая действовала по поручению компании FIAS USA Inc., задекларировало поставленный по Контракту и спецификациям от 10.11.2015 N 01 и от 30.05.2016 N 02 товар по ДТ N N10130192/260116/0000374, 10130492/180716/0006721 и произвело оплату таможенных платежей и сборов, получило товар и через ООО "Деловые линии" доставило поставленный товар АО "Спецкабель", которое в свою очередь приняло поставленный товар, поставило его на баланс и реализовало.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку взаимные обязательства контрагентов, оговоренные в заключенном АО "Спецкабель" и компанией FIAS USA Inc. Контракте, были сторонами выполнены.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства (в том числе материалы административного дела N 10210000-4661/2019) суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Как следует из представленных Обществом в ходе проверки документов, сторонами Контракта была подписана спецификация от 10.11.2015 N 01 на поставку следующего товара на сумму 145062, 80 долларов США - кабель 1Pair/22AWG Shielded Low Capacitance Plenum Cable PN 2202-19T016F01 в количестве 42902 метра (140720 фт), 3С/22AWG Shielded Low Capacitance Plenum Cable PN 2203-19T016F01 в количестве 2210 метра (7250 фт). Условия поставки: авиадоставка DDP Санкт-Петербург, срок поставки: 10-11 недель с момента получения предоплаты; условия оплаты: 78% предоплата с момента размещения заказа; 25% по факту готовности товара к отгрузке.
Сторонами Контракта также подписана спецификация от 30.05.2016 N 02 на поставку следующего товара на сумму 19548, 98 долларов США - 1Pair/22AWG Shielded Low Capacitance Plenum Cable PN 2202-19T016F01 в количестве 5227метра (17150 фт). Условия поставки: авиадоставка DDP Москва, срок поставки: 6 недель с момента получения предоплаты; условия оплаты: 100% предоплата.
В соответствии с положениями Инкотермс 2010 поставка товара на условиях "Delivered Duty Paid / Поставка с оплатой пошлин" означает, что продавец осуществляет поставку, когда в распоряжение покупателя предоставлен товар, очищенный от таможенных пошлин, необходимых для ввоза, на прибывшем транспортном средстве, готовом для разгрузки в поименованном месте назначения. Продавец несет все расходы и риски, связанные с доставкой товара в место назначения, и обязан выполнить таможенные формальности, необходимые не только для вывоза, но и для ввоза, уплатить любые сборы, взимаемые при вывозе и ввозе, и выполнить все таможенные формальности.
Согласно условиям Инкотермс 2010 при поставке товара на условиях DDP продавец обязан в соответствии с договором купли-продажи предоставить покупателю товар, коммерческий счет-инвойс, а также любое иное доказательство соответствия товара условиям договора купли-продажи, которое может потребоваться по условиям договора (А1); продавец обязан за свой счет заключить договор перевозки товара до поименованного места назначения или до согласованного пункта (если таковой имеется) в согласованном месте назначения (А3); продавец обязан поставить товар путем предоставления его в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовым к разгрузке, в согласованном пункте, если таковой имеется, в поименованном месте назначения в согласованную дату или период (А4); продавец обязан передать покупателю надлежащее извещение об отправке товара, а также направить ему иную информацию, требующуюся покупателю для осуществления обычно необходимых мер для принятия товара (А7). Согласно условиям "А8. Доказательства поставки, транспортные документы или эквивалентные электронные сообщения" продавец обязан представить покупателю за свой счет деливери-ордер и/или иной обычный транспортный документ (например, оборотный коносамент, необоротную морскую накладную, документ о перевозке внутренним водным транспортом, авианакладную, накладную железнодорожного или автомобильного сообщения или накладную смешанной перевозки), необходимые покупателю для принятия товара в соответствии с пунктами А4 и Б4. При наличии договоренности между продавцом и покупателем об осуществлении электронной связи упомянутые документы могут быть заменены эквивалентными электронными сообщениями (EDI).
Согласно условиям Инкотермс 2010 (пункты Б1, Б4) покупатель обязан уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену и обязан принять поставку товара с момента его предоставления продавцом в распоряжение покупателя в соответствии с пунктом А4.
Вместе с тем, само по себе использование сторонами Контракта условий поставки DDP не освобождает Общество от исполнения требований валютного законодательства Российской Федерации и подтверждения получения товаров на сумму уплаченных по Контракту в адрес нерезидента авансовых платежей, либо возврата суммы авансовых платежей в случае непоставки нерезидентом товара по контракту.
В подтверждение факта ввоза спорного товара по Контракту на территорию Российской Федерации Обществом представлены в таможенный орган ДТ N 10130192/260116/0000374 и N 10130192/180716/0006721, а также авианакладные N 044061 и N HAWB10092.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в авианакладной N 044061 (том дела АП 1, л.д.24) отправителем товара указано FIAS CONSULTANTS, INC, получателем товара ООО "Техносервис", агент VELOX INTERNATIONAL SHIPPING (каких-либо сведений об АО "Спецкабель или ссылок на Контракт в авианакладной не содержится).
По ДТ N 10130192/260116/0000374 (том дела АП 1, л.д.21-24) был задекларирован и выпущен товар 1 кабели с изолированными проводниками - кабели питания 1Pair/22AWG, марка Orion, модель 2202-19T016F01 в количестве 42378 шт, а также кабели передачи данных 3С/22AWG, марка Orion, модель 2203-19T016F01 в количестве 2134 шт. (всего 44512); цен товара N 1 - 8051, 82 долларов США (общая стоимость задекларированного по ДТ N 10130192/260116/0000374 товара составила 8862,74 доллара США).
Отправителем товара по ДТ N 10130192/260116/0000374 указана компания VELOX INTERNATIONAL SHIPPING, INC. C/O ACRUX TRADE HOUSE LLP, получатель товара и декларант ООО "Техносервис".
В ДТ N 10130192/260116/0000374 не содержится каких-либо сведений об АО "Спецкабель или ссылок на Контракт.
При этом в ДТ N 10130192/260116/0000374 указано, что перемещение товара осуществлялось в рамках контракта от 10.01.2013 N 1001/13.
В авианакладной N HAWB10092 (том дела АП 1, л.д.40) отправителем товара указано FIAS CONSULTANTS, INC, получателем товара SPETSKABEL, агент VELOX INTERNATIONAL SHIPPING.
По ДТ N 10130192/180716/0006721 (том дела АП 1, л.д.30-39) был задекларирован и выпущен товар 4 кабели с изолированными проводниками - кабели передачи данных 22AWG, марка Orion, модель 2202-19T016F01 в количестве 5229 м; цена товара N 4 - 993, 51 долларов США (общая стоимость задекларированного по ДТ N 10130192/180716/0006721 товара составила 6722,08 доллара США).
Отправителем товара по ДТ N 10130192/180716/0006721 указана компания VELOX INTERNATIONAL SHIPPING, INC, получатель товара и декларант ООО "Техносервис".
При этом в ДТ N 10130192/180716/0006721 также указано, что перемещение товара осуществлялось в рамках контракта от 10.01.2013 N 1001/13.
Как следует из материалов административного дела, на основании внешнеторгового контракта от 10.01.2013 N 1001/13 ООО "Техносервис" оформлен паспорт сделки N 13020025/2766/0000/2/1 от 14.02.2013 в АО "ОТП Банк" (том дела АП 1 л.д.236).
Согласно Ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 13020025/2766/0000/2/1 декларация на товары N 10130192/260116/0000374 на сумму 8862, 74 долларов США учтена в качестве подтверждающего документа по контракту от 10.01.2013 N 1001/13 (том дела АП 1 л.д.250), декларация на товары N 10130192/180716/0006721 на сумму 6772,08 долларов США также учтена в качестве подтверждающего документа по контракту от 10.01.2013 N 1001/13 (том дела АП 2, л.д.3).
В ходе рассмотрения жалобы Общества на постановление Санкт-Петербургской таможни от 24.01.2020 по делу об административном правонарушении N 10210000-4661/2019 Северо-Западной оперативной таможней были получены из информационных ресурсов ЦБД ЕАИС таможенных органов электронная копия контракта от 10.01.2013 N 1001/13, а также инвойсы от 21.01.2016 N АСЕ0016/0003 и от 15.07.2016 N АСТ0016/0107, поименованные в ДТ N 10130192/260116/0000374 и ДТ N 10130192/180716/0006721 (том дела АП 2, л.д.12-78).
Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что ДТ N 10130192/260116/0000374 и N 10130192/180716/0006721, а также авианакладные N 044061 и N HAWB10092 не подтверждают факт поставки в адрес Общества нерезидентом FIAS USA Inc товаров по Контракту на сумму авансовых платежей в размере 164447, 22 долларов США.
Представленные в материалы дела об административном правонарушении письма компании FIAS USA Inc об обстоятельствах поставки не опровергают установленные таможенным органом и судом апелляционной инстанции обстоятельства поставки товаров, задекларированных по ДТ N 10130192/260116/0000374 и N 10130192/180716/0006721, учитывая, в том числе тот факт, что компанией FIAS USA Inc не были представлены документы, подтверждающие передачу товаров компании VELOX INTERNATIONAL SHIPPING, INC для поставки в адрес Общества.
В материалы дела не представлены договоры между компанией FIAS USA Inc и компании VELOX INTERNATIONAL SHIPPING, INC, равно как и договоры между компанией VELOX INTERNATIONAL SHIPPING, INC и ООО "Техносервис". Суд также отмечает, что доверенности от 22.01.2016 и 15.07.2016 выданные от имени иностранной компанией - VELOX INTERNATIONAL SHIPPING.INC на получение товаров ООО "Техносеврис", оформлены на русском языке, не содержат реквизитов (Ф.И.О.) лица, которое от имени VELOX INTERNATIONAL SHIPPING.INC выдало такую доверенность.
Поставка товаров АО "Спецкабель" в адрес своих контрагентов ООО "Гарант Энерго" и ООО "Электроцентр" сама по себе не подтверждает факт поставки в адрес Общества товара по Контракту 164447, 22 долларов США.
Суд апелляционной инстанции, также учитывает, что несмотря на то, что по утверждению Общества в его адрес в январе и июле 2016 года компанией FIAS USA Inc в рамках Контракта был поставлен товар на сумму 164611 долларов США по спецификациям от 10.11.2015 N 01 и от 30.05.2016 N 02, сведения о подтверждающих поставку товара документах не были внесены в Ведомость банковского контроля по паспорту сделки N 15110003/2944/0002/2/1, открытому в АКБ "НЗбанк" (ОАО).
Представленный Обществом в суд апелляционной инстанции протокол встречи представителей АКБ "НЗБанк" (ОАО) и АО "Спецкабель" от 20.09.2016 также подтверждает факт, что данные сведения не были внесены в Ведомость банковского контроля в связи с наличием в них противоречий. Доказательства направления необходимых пояснений и подтверждающих документов в уполномоченный банк - АКБ "НЗБанк" (ОАО) после проведения встречи 20.09.2016 Обществом в материалы дела не представлены. Более того, указанный протокол встречи от 20.09.2016 уполномоченным банком не заверен и не был представлен административному органу и суду первой инстанции.
Ссылки Общества на то, что паспорт сделки N 15110003/2944/0002/2/1 был закрыт 14.11.2016 отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Основания для закрытия паспорта сделки установлены разделом 7 Инструкции N 138-И (действовавшей до 01.03.2018), к которым в соответствии с пунктом 7.1.2 Инструкции N 138-И отнесено, в том числе при исполнении сторонами всех обязательств по контракту (кредитному договору), включая исполнение обязательств третьим лицом - резидентом (другим лицом - резидентом).
Как усматривается из материалов дела, в графе 5 раздела 4 паспорта сделки N 15110003/2944/0002/2/1 в качестве основания закрытия паспорта сделки указан пункт 7.1.1 Инструкции N 138-И. в соответствии с которым при переводе ПС из банка ПС в связи с переводом контракта (кредитного договора) на обслуживание в другой уполномоченный банк (в другой филиал этого уполномоченного банка, из головного офиса в филиал этого уполномоченного банка, из филиала в головной офис этого уполномоченного банка), а также при закрытии резидентом всех расчетных счетов в банке ПС.
Таким образом, закрытие паспорта сделки N 15110003/2944/0002/2/1 в данном случае не было обусловлено полным исполнением сторонами всех обязательств по Контракту.
В соответствии с пунктом 13.2 Инструкции N 138-И паспорт сделки, который был оформлен (находился на обслуживании) в уполномоченном банке, у которого отозвана банковская лицензия, считается закрытым с даты отзыва у уполномоченного банка банковской лицензии.
Согласно пункту 13.1 Инструкции N 138-И в случае отзыва лицензии на осуществление банковских операций у уполномоченного банка (далее - банковская лицензия) резидент, у которого в указанном банке был оформлен (находился на обслуживании) ПС, в срок не позднее 30 рабочих дней после даты отзыва банковской лицензии представляет в другой уполномоченный банк одновременно с документами и информацией для оформления ПС, которые указаны в пункте 6.6 настоящей Инструкции, копию имеющегося у него в наличии ПС на дату отзыва банковской лицензии, который был оформлен (находился на обслуживании) в уполномоченном банке, у которого отозвана банковская лицензия.
Между тем, Обществом не представлены в материалы дела доказательства переоформления паспорта сделки по Контракту в соответствии с положениями Инструкции N 138-И в связи с отзывом лицензии и последующим признанием несостоятельным (банкротом) АКБ "НЗБанк" (ОАО).
Более того, паспорт сделки N 15110003/2944/0002/2/1 был закрыт АКБ "НЗБанк" (ОАО) только в ноябре 2016 года, а соответственно у Общества имелась возможность представить все необходимые подтверждающие документы об исполнении сторонами Контракта в уполномоченный банк, для внесения сведений в Ведомость банковского контроля.
Таким образом, факт правонарушения (невыполнение Обществом в установленный Контрактом срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 164447, 22 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары) установлен административным органом, подтверждается материалами дела и Обществом не опровергнут.
При таких обстоятельствах Санкт-Петербургская таможня пришла к правильному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательств невозможности соблюдения Обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него необходимых и своевременных мер по соблюдению требований валютного законодательства Российской Федерации в части выполнения в установленный Контрактом срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном правонарушении, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что Санкт-Петербургская таможня пришла к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Доводы Общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования установлен - 2 года.
Дополнительным соглашением от 30.08.2016 срок действия Контракта продлен до 31.08.2018, а также внесены изменения в пункт 2.8 Контракта, согласно которым "Если товар не будет доставлен Покупателю до окончания действия Контракта со дня получения суммы аванса, то вся уплаченная сумма будет немедленно возвращена на транзитный счет Покупателя"; кроме того внесены изменения в пункт 3.3 Контракта, согласно которым "Срок ввоза товара на территорию РФ не позднее даты окончания действия Контракта".
Таким образом, исходя из положений пунктов 2.8, 3.3 Контракта и Дополнительного соглашения от 30.08.2016 к Контракту срок ввоза товаров или возврата суммы аванса нерезидентом - не позднее 31.08.2018. Следовательно оспариваемое постановление Санкт-Петербургской таможни от 24.01.2020 по делу об административном правонарушении N 10210000-4661/2019 вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухлетнего срока с даты совершения правонарушения (01.09.2018).
Апелляционная коллегия также полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенные Обществом правонарушения посягают на охраняемые общественные отношения в сфере валютного законодательства, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
Соблюдение соответствующего порядка валютного регулирования и валютного контроля направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего валютного рынка. Объектом выявленного Инспекцией правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Правонарушения, связанные с неисполнением требований норм валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, образуют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики.
Наказание назначено оспариваемым постановлением в пределах санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления). Обществом не доказано и судом не установлено наличие предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 и статьей 4.1.1 КоАП РФ оснований для снижения размера назначенного Обществу оспариваемым постановление наказания, либо замены штрафа на предупреждение.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и отмены оспариваемых Обществом постановления Санкт-Петербургской таможни от 24.01.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10210000-4661/2019, а также решения Северо-Западной оперативной таможни от 02.07.2020 N 10212000/12ю/32А, которым оставлена без удовлетворения жалобы Общества на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, апелляционные жалобы Санкт-Петербургской таможни и Северо-Западной оперативной таможни подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции от 14.10.2020 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2020 года по делу N А56-67427/2020 отменить.
В удовлетворении заявленных акционерным обществом "Спецкабель" требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.И. Денисюк
Судьи
Л.В. Зотеева
Н.И. Протас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
