Дата принятия: 01 октября 2021г.
Номер документа: 13АП-32949/2021, А56-112458/2017
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2021 года Дело N А56-112458/2017
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бударина Е.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Жарковой Ольги Владимировны
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу N А56-112458/2017/сд.2 (судья Радченко А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "РУБИН" Павловой Елены Александровны об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РУБИН"
ответчики: Оганесян Роберт Суренович, Жаркова Ольга Владимировна,
установил:
Жаркова Ольга Владимировна (далее - Жаркова О.В.) обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу N А56-112458/2017/сд.2, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства Жаркова О.В. ссылается на неизвещение ее надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.
В силу части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.
Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 22.04.2021. Срок на его обжалование истек 07.05.2021.
Апелляционная жалоба посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" была направлена в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.09.2021 с пропуском установленного срока.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимый срок для восстановления.
По смыслу статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта; процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защищать свои права.
Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Как уже было отмечено, податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что не был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Как следует из материалов дела, в ответ на запрос арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2020 от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступила адресная справка от 15.06.2020, в которой указано, что с 27.05.2016 Жаркова О.В. зарегистрирована по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, Приморское шоссе, д. 20, кв. 24 (л.д. 50 оборот).
Определение от 22.05.2020, которым к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Жаркова О.В. и судебное заседание было отложено на 31.07.2020, направленное Жарковой О.В. по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, Приморское шоссе, д. 20, кв. 24, не было получено последней и возвращено в суд первой инстанции с отметкой почтового органа о том, что "истек срок хранения" (л.д. 92).
В последующем определением от 31.07.2020 судебное заседание было отложено на 28.10.2020, определением от 28.10.2020 судебное заседание было отложено на 09.12.2020, в судебном заседании 09.12.2020 был объявлен перерыв до 16.12.2020, определением от 16.12.2020 судебное заседание было отложено на 24.02.2021, определением от 24.02.2021 судебное заседание отложено на 24.03.2021.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, Жаркова О.В. надлежащим образом была извещена о рассмотрении в суде первой инстанции заявления конкурсного управляющего ООО "РУБИН" Павловой Е.А. заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.
В рассматриваемом случае податель апелляционной жалобы не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в разумный срок.
Доказательств, что судебная корреспонденция не была получена Жарковой О.В. по вине органа почтовой связи, Жарковой О.В. в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Жарковой О.В., уважительными.
В соответствии с частью 2 статьи 9, частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.
Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не свидетельствует об отказе в осуществлении правосудия.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.
Более того, из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
В соответствии с изложенным апелляционная жалоба Жарковой О.В. подлежит возвращению.
В связи с возвращением апелляционной жалобы на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина в размере 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать Жарковой Ольге Владимировне в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32949/2021) возвратить заявителю (фактически не направляется, так как поступила в электронном виде).
Приложение: справка на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья
Е.В. Бударина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
