Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года №13АП-32909/2021, А56-58974/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2022 года Дело N А56-58974/2021
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32909/2021) ООО "Дирос Вуд II" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 по делу N А56-58974/2021(судья Константинова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства
по иску АО "ГОЛЬФСТРИМ ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ"
к ООО "Дирос Вуд II"
о взыскании,
установил:
Акционерное общество "ГОЛЬФСТРИМ ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ДИРОС ВУД II" (далее - Ответчик) о взыскании по договору N 8120200414 от 30.05.2016 задолженности в размере 19 866 руб. 45 коп., неустойку в размере 20 661 руб. 11 коп., неустойку за период с 19.06.2021 по дату фактической оплаты основного долга исходя из ставки 0, 2% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 30.08.2021 (в виде резолютивной части) требования истца удовлетворены в полном объеме.
Судом первой инстанции 15.09.2021 изготовлено мотивированное решение.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, с 26.04.2017 истец не оказывал услуги ответчику.
Апелляционный суд отклонят ходатайство ответчика о приобщении в материалы дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В настоящем случае основания для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.
От истца поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, между Сторонами был заключен гражданско-правовой договор N 8120200414 от 30.05.16, по которому истец (Общество) обязался представлять Ответчику (Клиенту) услугу комплексной безопасности: мониторинг тревожных сообщений, мониторинг технической исправности комплекса, каналов связи и системы электропитания, мониторинг сообщений о постановке/снятии комплекса с режима контроля, сервисное обслуживание Комплекса (п.2.1., п.3.1. Договора, п.1. Приложения N 1 к Договору), а Ответчик (Клиент) обязался перед Истцом (Обществом) своевременно оплачивать услуги Общества (Истца) путем ежемесячного внесения абонентской платы (пп.3.2.2. Договора).
Стороны согласовали, что услуги Истца оплачиваются Ответчиком ежемесячно, путем 100% предоплаты самостоятельно, без выставления Обществом (Истцом) счетов, на расчетный счет Общества (Истца), не позднее 15 (пятнадцатого) числа каждого календарного месяца.
Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Общества (Истца) (п.4.3. Договора).
Истец надлежащим образом выполнял свои обязанности по Договору, а Ответчик принимал их в полном объеме, что по условиям Договора подтверждается отсутствием письменных претензий со стороны Ответчика по оказанным услугам за соответствующий период - в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты оказания Услуги (пп.3.4.1. Договора) и выставленными Истцом Актами сдачи-приемки оказанных услуг, оформленных в порядке пп.3.1.8. Договора.
Стороны согласовали, что Услуги (п. 2.1, п. 3.1 Договора, п.1 Приложения N 1 к Договору) считаются оказанными Обществом надлежащим образом, в полном объеме и принятыми Клиентом по истечении каждого месяца (на последний день месяца) при отсутствии от Клиента в срок, указанный в пп.3.4.1. Договора, письменной претензии по оказанным Услугам.
При поступлении от Клиента письменной претензии Услуга считается оказанной и принятой Клиентом с даты устранения выявленных замечаний, о чём Стороны составляют соответствующий акт. (п. 6.14 Договора).
В соответствии с указанными пунктами Договора Общество 06.04.21 года вместе с досудебной Претензией направило Ответчику (Клиенту) УПД (Универсальный передаточный документ со статусом 1 - Счет-фактура и Акт сдачи-приемки оказанных услуг) за периоды оказания услуг: с 01.02.19 по 30.01.20.
От Клиента (Ответчика) в указанный Договоре срок не поступило письменного мотивированного отказа от подписания УПД, а также Ответчиком (Клиента) не представлены подписанные УПД со статусом 1 - Счет-фактура и Акт сдачи-приемки оказанных услуг, следовательно, по смыслу п. 6.14 Договора услуги Общества считаются оказанными надлежащим образом, в полном объеме и подлежащими оплате со стороны Ответчика.
О направлении Ответчику (Клиенту) УПД за соответствующие периоды оказания услуг свидетельствует почтовый чек и опись вложения в ценное письмо.
Истец надлежащим образом выполнял свои обязанности по Договору, а Ответчик принимал их в полном объеме, что по условиям Договора подтверждается отсутствием письменных претензий и/или отсутствием мотивированных отказов от подписания Акта со стороны Ответчика по оказанным услугам за соответствующий период.
Ответчик оказанне услуги за период с 01.02.19 по 30.01.20 (включительно) в сумме 19 866 руб. 45 коп. не оплатил.
Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как полагает податель жалобы, с 26.04.2017 истец не оказывал услуги ответчику.
Данный довод подлежит отклонению.
Согласно пункту 8.2 Договора он может быть расторгнут любой из сторон при условии письменного уведомления другой Стороны не позднее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого расторжения.
Между тем стороны договор не расторгли, ответчик от договора не отказывался, доказательств обратного в дело не представлено.
То обстоятельтство, что тревожная кнопка АО "ГОЛЬФСТРИМ охранные системы" не соответствовала обновленным требованиям законодательства в отношении собственников или использующих на ином законном основании гостиниц и иных средств размещения не свидетельствует о расторжении договора и окончании оказания услуг, поскольку ответчик вправе пользоваться услугами нескольких охранных организаций.
Распечатка сигналов Центральной Станции Мониторинга АО "ГОЛЬФСТРИМ охранные системы" (далее - ЦСМ) подтверждает фактическое пользование ответчиком услугами мониторинга.
Согласно пп. 3.1.1 Договора в обязанности Истца входит обеспечение автоматического контроля за состоянием технических средств Комплекса, подключенных к Центральной станции мониторинга Общества и установленных на Объекте Клиента.
Согласно пункту 6.2. Договора контроль канала связи осуществляется путем регистрации со стороны Центральной станции мониторинга Общества тестовых сигналов, передаваемых Комплексом с периодичностью 1 (один) раз в сутки".
Комплекс, установленный на Объекте Клиента, по каналам связи (GSM, кабель Ethernet) передает сигналы (автотест, тревожные сообщения, техническую диагностику системы и др.) в ЦСМ.
На распечатке сигналов Объекта договора N 8120200414 от 30.05.16 г. по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Вербная, д. 1, выгруженной из базы данных АО "ГОЛЬФСТРИМ охранные системы" за период с 01.02.19 по 30.01.20, отражен процесс контроля связи, по которой передаются сигналы.
Автоматические тесты каждые 24 часа свидетельствуют о том, что каналы связи не нарушены, ведется мониторинг.
Таким образом, Истец добросовестно исполнял обязанности по Договору, услуги оказывались.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания 19 866 руб. 45 коп. основного долга.
Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 20 661 руб. 11 коп. неустойки.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 5.3 Договора Стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты Клиентом Услуг по Договору, в том числе иных платежей установленных Договором, Общество вправе потребовать от Клиента выплаты неустойки в размере 0, 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которая согласно расчету Истца составила 20 661 руб. 11 коп. за период с 16.01.20 по 18.06.21.
Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.
Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании задолженности в размере 19 866 руб. 45 коп., неустойку в размере 20 661 руб. 11 коп., неустойки за период с 19.06.2021 по дату фактической оплаты основного долга исходя из ставки 0, 2% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 по делу N А56-58974/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.И. Трощенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка