Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года №13АП-32899/2019, А42-5574/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N А42-5574/2017
Резолютивная часть определения объявлена 22 июля 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Заводовская Н.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен,
от должника: не явился, извещен,
рассмотрев заявление Бердника Эдуарда Викторовича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А42-5547/2017, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-32899/2019) ФНС России на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2019 по делу N А42-5574/2017(судья А.О. Петрова), принятое
по заявлению арбитражного управляющего Бердника Э.В
о взыскании с ФНС России расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве ООО "Артель",
установил:
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Артель".
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2017 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Бердник Эдуард Викторович - член Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2018 ООО "Артель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Бердник Э.В.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2019 прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Артель" на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поскольку у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов по делу о банкротстве.
05.09.2019 арбитражный управляющий Бердник Эдуард Викторович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 90 000 руб. за период с 01.05.2019 по 31.07.2019 и судебных расходов в размере 12 294,41 руб. с заявителя по делу о банкротстве.
Определением суда от 04.10.2019 заявление арбитражного управляющего Бердника Эдуарда Викторовича удовлетворено. С Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по городу Мурманску в пользу арбитражного управляющего Бердника Эдуарда Викторовича взысканы судебные расходы в размере 102 294,41 руб., в том числе: 90 000 руб. - вознаграждение и 12 294,41 руб. - расходы, понесенные в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Артель".
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 определение суда первой инстанции от 04.10.2019 отменено, в удовлетворении заявления Бердника Эдуарда Викторовича отказано в полном объеме. Суд апелляционной инстанции, установив, что у должника имеются активы, за счет которых возможно погашение расходов по делу о банкротстве, а именно: оставление за ООО "Артель" права требования в порядке субсидиарной ответственности с гражданина Заиграева А.М. денежных средств в размере 583 725,15 руб., пришел к выводу, что арбитражным управляющим не представлены доказательства невозможности погашения расходов за счет имущества должника, в связи с чем, заявление Бердника Эдуарда Викторовича о выплате вознаграждения и возмещении расходов за счет средств заявителя по делу о банкротстве, подано преждевременно. Апелляционным судом учтено, что заявителем нарушен порядок погашения текущих платежей, а именно, не погасив полностью расходы по вознаграждению, управляющий произвел погашение перед кредиторами пятой очереди текущих платежей на сумму 154 405,00 руб.
12.03.2020 арбитражный управляющий обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, ссылаясь на то, что 27.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а именно исполнительного листа N 031584085 о взыскании с Заиграева А.М. в пользу ООО "Артель" 583 725,15 руб., на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием имущества у должника, что заявитель считает вновь открывшимися обстоятельствами.
В отзыве на заявление уполномоченный орган просит отказать в удовлетворении заявления, полагая, что приведенные в заявлении арбитражного управляющего обстоятельства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возникли после вынесения судебного акта - постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А42-5574/2017. Уполномоченный орган считает, что сведения о завершении исполнительного производства 27.02.2020 в отношении Заиграева A.M. не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Федерального закона. Также уполномоченный орган обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2018 N А42-5574/2017 принято решение наложить обеспечительные меры на транспортные средства Заиграева A.M. марки УАЗ 396255, 2012 г.в., VIN ХТТ396255С0468966, марки Фольксваген Touareg, 2011 г.в., XW8ZZZ7PZCG001308 с запретом Управлению ГИБДД УМВД России по Мурманской области осуществлять регистрационные действия. Кроме того, уполномоченный орган обращал внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что арбитражный управляющий нарушил очередность погашения текущих требований: не погасив полностью расходы по вознаграждению в сумме 90 000 руб., произвел погашение перед кредиторами пятой очереди текущих платежей на сумму 154 405,00 руб. (расходы по взыскание в пользу АО "Славянка", списания в пользу ФСС, ИФНС).
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявление в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и позицию арбитражного управляющего, изложенную в заявлении, не смотрел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1); новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).
В соответствии с частью 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 Кодекса).
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В качестве основания для пересмотра постановления апелляционного суда от 13.02.2020 управляющий сослался на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района от 27.02.2020, которым окончено исполнительное производство и возвращен исполнительный документ взыскателю, в связи с отсутствием имущества у должника.
Между тем, представленные управляющим документы следует расценивать как новое доказательство, полученное после рассмотрения дела по существу, направленное на подтверждение доводов, заявленных ответчиком в ходе рассмотрения спора.
Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В этой связи, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.
Руководствуясь статьями 184 - 185, 309 - 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Бердника Э.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий
Е.К. Зайцева
Судьи
Н.В. Аносова
Д.В. Бурденков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка