Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 13АП-3269/2021, А56-60678/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N А56-60678/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: Васьков О.А. по доверенности от 03.06.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3269/2021) ООО "Энергосбытовая компания Независимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 по делу N А56-60678/2020, принятое
по иску ПАО "Россети Ленэнерго"
к ООО "Энергосбытовая компания Независимость"
о взыскании,
установил:
Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Россети Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Независимость" (далее - ответчик, "Энергосбытовая компания Независимость") о взыскании 161 073, 14 рублей неустойки, начисленной за период с 21.05.2020 по 28.09.2020.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая решение в части взыскания неустойки, просит судебный акт изменить, взыскав неустойку в размере 159 482, 71 рубля.
По мнению подателя жалобы, судом не учтен порядок внесения платежей в счет задолженности. Возражения по иску не представлены ввиду неполучения уточненных исковых требований.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, в котором выводы суда полагает обоснованными.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил, что в силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения в оспариваемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Ленэнерго" (исполнитель) и ООО "Уральская энергосбытовая компания" (правопредшественник ООО "Энергосбытовая компания "Независимость", заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.10.2015 N 15-7606, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек исполнения обязательств по договору посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги в порядке, установленном договором.
В соответствии с пунктом 7.5 Договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке:
- до начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии (мощности), указанных в приложении к договору в размере 50 % от плановой стоимости. Заказчик производит оплату по выставленному счету до 15 числа расчетного месяца.
- окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг.
Истец в соответствии с условиями договора оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в апреле 2020 года, вместе с тем, поскольку оплата оказанных услуг была произведена ответчиком с нарушением императивно установленного пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, срока, истец обратился в суд с требованием о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг (с учетом уточнения).
Суд первой инстанции требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта по доводам стороны.
Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно пункту- 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Начиная с 01.01.2016 к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования ЦБ РФ, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка ЦБ РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом (постановление Правительства РФ N 1340 от 08.12.2015).
Размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на дату вынесения решения составлял 4, 25%. Окончательная оплата также произведена в тот период, когла вышеуказанная ставка была действующей.
Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 17.07.2019 разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016) утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016, согласно которым законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. Учитывая акцессорный характер неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности, положения пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетики об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск принят к производству 30.07.2020.
Основная задолженность за оказанные услуги по договору оказания услуг по передаче электрической энергии была оплачена ответчиком после принятия иска к производству, но до вынесения решения по делу.
Таким образом, на момент принятия судом иска к рассмотрению, основная задолженность была погашена ответчиком и не являлась предметом спора, что подтверждается материалами дела.
В силу пункта 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, принимая во внимание, что ответчиком контррасчет ее не представлен, доводов о неправомерности требования в указанной части не заявлено, правомерно удовлетворил исковые требования.
То обстоятельство, что ответчиком не получено уточнение иска, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание. Ответчик был уведомлен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе по делу, рассмотрение которого откладывалось.
Кроме того, В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано на то, что одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает. Кроме того, в данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ дал толкование понятиям "изменение предмета иска" и "изменение основания иска". Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Под изменением размера исковых требований следует понимать изменение - увеличение или уменьшение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.
В данном случае первоначально истец заявил о взыскании основного долга по договору и неустойки. Поскольку ответчик произвел оплату задолженности истец заявил суду уточнения иска.
Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Как следует из Определения ВАС РФ от 04.03.2010 N ВАС-161/10 требование об увеличении периода взыскания по основному долгу является лишь увеличением размера исковых требований, а не изменением предмета и основания иска, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком обязательств по договору), остались прежними.
Таким образом, нарушения норм процессуального права арбитражным судом при рассмотрении уточненных исковых требований первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Поскольку при подаче жалобы ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 по делу N А56-60678/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Независимость" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000, 00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г. Смирнова
Судьи
Т.В. Жукова
Н.М. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
