Дата принятия: 06 марта 2021г.
Номер документа: 13АП-32680/2020, А56-135179/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2021 года Дело N А56-135179/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Рычаговой О.А.
судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.
при участии:
от Ерошевского Я.А.: представителя Карпова А.Е. по доверенности от 19.09.2019
от Бугаева В.А.: представителя Молодкина М.Д. по доверенности 17.09.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32680/2020) Ерошевского Якова Александровича
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу N А56-135179/2019/тр.2, принятое по заявлению Голубева Яна Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бугаева Владимира Александровича
установил:
24.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление Бугаева Владимира Александровича (далее - должник, Бугаев В.А.) о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 28.02.2020 заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 (резолютивная часть оглашена 07.05.2020) должник признан банкротом, в отношении него возбуждена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Николаева Надежда Борисовна. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 100(6821) от 06.06.2020.
27.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление Голубева Яна Сергеевича (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 392 000 руб., из которых 350 000 руб. - основной долг, 42 000 руб. - проценты.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 требование Голубева Яна Сергеевича в размере 392 000 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов Бугаева Владимира Александровича с отнесением в третью очередь удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ерошевский Я.А (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.10.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. В обоснование требований заявитель ссылается на непредставление кредитором доказательств финансовой возможности предоставления займа на 20.09.2018 и сведений о расходовании должником полученной суммы займа, экономическую нецелесообразность предоставления займа должнику и мнимость договора займа, аффилированность кредитора и должника через представителя Молодкина М.Д. Заявитель полагает, что указанным доводам не была дана надлежащая оценка, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обоснованности требования является неправомерным.
В суд до начала судебного заседания от Голубева Я.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
В настоящем судебном заседании представитель Ерошевского Я.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 20.09.2018 между должником и кредитором заключен договор займа, подтвержденный распиской, согласно которой заемщик обязуется вернуть заимодавцу денежные средства в размере 350 000 рублей, со сроком возврата такого займа не позднее 20.09.2019, под 12% годовых.
Поскольку обязательство заемщика перед заимодавцем не было исполнено, кредитор, ссылаясь на наличие задолженности в сумме 392 000 руб., в том числе 350 000 руб. основного долга, 42 000 руб. процентов за пользование займом, обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, в том числе содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов гражданина Бугаева В.А. требования Голубева Я.С. в сумме 350 000 руб. основного долга, 42 000 руб. процентов за пользование займом
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В абзаце втором пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).
В пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно разъяснениям, приведенным в третьем абзаце 26 пункта Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.
При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.
Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений кредитор обязан подтвердить финансовую возможность предоставления должнику займа в указанном размере на конкретную дату - 20.09.2018.
В подтверждение наличия финансовой возможности выдать займ кредитором представлена выписка из лицевого счета в ПАО "Сбербанк России" за период с 01.05.2018 по 01.09.2018, согласно которой на счете кредитора имелись денежные средства в размере, значительно превышающем сумму займа.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные документальные доказательства, подтверждающие финансовую возможность кредитора предоставить займы должнику, пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о финансовой возможности Голубева Я.С. предоставить заявленную сумму по договору займа и о заключенности договора займа.
Исходя из того, что представленные в дело документы подтверждают заявленные требования, указанная сумма должником в добровольном порядке не уплачена, и доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора.
Довод подателя жалобы об отсутствии экономической целесообразности заключения договора займа при наличии в отношении должника исполнительных производств, признается апелляционным судом необоснованным, поскольку согласно пояснениям должника, займ был получен именно с целью погашения задолженности по исполнительным производствам.
Оснований считать договор займа, положенный в основание заявленных требований, мнимой сделкой при наличии в материалах дела документов подтверждающих выдачу кредитором заемных денежных средств, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод заявителя об аффилированности кредитора и должника признается апелляционным судом необоснованным, поскольку факт аффилированности Ерошевским Я.А. документально не подтвержден, данные доводы кредитора носят предположительный характер.
Тот факт, что Молодкин М.Д., являясь генеральным директором общества, участником которого является Голубев Я.С., представляет интересы должника, не свидетельствует об аффилированности сторон сделки с учетом положений действующего законодательства.
Кроме того, аффилированность сама по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора к должнику, подтвержденного соответствующими первичными документами.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям, не усматривается.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу N А56-135179/2019 /тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.А. Рычагова
Судьи
Д.В. Бурденков
И.В. Сотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
