Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 13АП-32677/2020, А56-43015/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N А56-43015/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объёме 08 февраля 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой В.С.
при участии в судебном заседании:
от Чернова А.А.: Литвинов П.П., доверенность от 11.11.2019;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32677/2020) Авдюниной Елены Борисовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 по делу N А56-43015/2019/сд.3 (судья Мазурик Е.Л.), принятое по заявлению Авдюниной Елены Борисовны к акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о признании недействительной сделки должника Чернова Алексея Александровича,
установил:
Авдюнина Елена Борисовна 12.04.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Чернова Алексея Александровича (далее - должник).
Определением суда от 19.07.2019 (резолютивная часть оглашена 15.07.2019) заявление Авдюниной Е.Б. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация догов, финансовым управляющим должником утверждена Ерофеева Елена Алексеевна.
Авдюнина Е.Б. подала в суд заявление о признании поведения должника недобросовестным, а сделки по досрочному возврату должником кредита акционерному обществу "ЮниКредит Банк" (далее - банк) недействительными, о взыскании с банка в конкурсную массу должника 510 825 руб.
Определением суда от 16.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Авдюнина Е.Б. просит судебный акт от 16.10.2020 отменить, ссылаясь на намеренное уменьшение должником конкурсной массы, поскольку до момента предъявления ею иска должник не осуществлял выплаты по кредиту по установленному графику.
В судебном заседании представитель Чернова А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.
Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.9 и абзаца 1 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.
Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления N 63).
Суд первой инстанции установил, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019.
Таким образом, оспариваемые платежи от 26.04.2018, 27.04.2018 и 28.04.2018 подпадают под регулирование пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как верно отметил суд, на тот момент обязательства должника перед Авдюниной Е.Б. не возникли, между сторонами имелся лишь спор о праве, решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.05.2018 по делу N 2-783/2018 в удовлетворении иска Авдюниной Е.Б. о взыскании с должника ущерба, компенсации в счёт морального вреда, штрафа отказано. Названный судебный акт отменён определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского округа от 20.11.2018, то есть по истечении семи месяцев после погашения Черновым А.А. кредита перед банком.
Вопреки утверждениям заявителя, суд первой инстанции обоснованно не выявил признаков недобросовестности при досрочном погашении должником кредита.
В данном случае об это свидетельствует история платежей по кредиту, из которой прослеживается изначальное намерение должника погасить кредит досрочно, что подтверждено дважды изменённым банком размером ежемесячного платежа по кредиту в сторону уменьшения ввиду поступления от должника сумм больше установленного в графике платежей размера ежемесячного платежа по кредиту. Тем самым, досрочное погашение кредита являлось для должника типовым поведением.
Кроме того, Банк не является заинтересованным по отношению к должнику лицом и не мог знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника с учётом добросовестного исполнения последним обязательств по кредитному договору.
Исходя из пункта 12.2 постановления N 63, сам по себе факт, что банк - это кредитная организация, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что он знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации, чего заявителем сделано не было.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11, предоставленная абзацем четвертым пункта 4 постановления N 63, пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
Доводов о ничтожности платежей в силу их мнимости, притворности, нарушения закона при их заключении, противоречии платежей основам правопорядка и нравственности заявителем не приведено, и из материалов дела не усматривается.
Между тем, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, произведя спорные действия, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при совершении спорных платежей отсутствовало злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении обеих сторон сделки, а также осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не подтверждена, доказательств причинения вреда имущественным правам заявителя совершением оспариваемых платежей не представлено, а основания для признания платежей недействительными в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ материалы дела не содержат.
Следовательно, отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 по делу N А56-43015/2019/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи
Е.А. Герасимова
И.Ю. Тойвонен
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
