Дата принятия: 30 апреля 2021г.
Номер документа: 13АП-3267/2021, А56-12080/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2021 года Дело N А56-12080/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.
при участии:
от временного управляющего Михеева С.Н.: не явился, извещен,
от ООО "СканТранс": представитель Рябчиков С.В. по доверенности от 01.09.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3267/2021) временного управляющего Михеева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 по делу N А56-12080/2020(судья Ю.В. Ильенко), принятое
по заявлению временного управляющего Михеева Сергея Николаевича об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пантэон",
установил:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление акционерного общества "Боровичский Опытный Машиностроительный завод" о признании общества с ограниченной ответственностью "Пантэон" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 23.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Михеев Сергей Николаевич, рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 15.10.2020.
Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.06.2020.
Определением арбитражного суда от 22.09.2020 заявление ООО "СканТранс" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, временному управляющему ООО "Пантэон" Михееву С.Н. запрещено проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу заявления ООО "СканТранс".
Определением арбитражного суда от 17.11.2020 ООО "СканТранс" отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.
В арбитражный суд, посредством электронного сервиса "Мой арбитр", поступило заявление временного управляющего Михеева С.Н. об отмене обеспечительных мер, принятых арбитражным судом определением от 22.09.2020.
Определением от 22.12.2020 арбитражный суд отказал временному управляющему Михееву С.Н. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пантэон" (N А56-12080/2020).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий Михеев С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пантэон" (N А56-12080/2020).
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в настоящее время основания для принятия обеспечительных мер отпали, поскольку определением арбитражного суда от 17.11.2020 ООО "СканТранс" отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "Боровичский Опытный Машиностроительный Завод" ссылается на то, что требования ООО "СканТранс" были рассмотрены по существу, в связи с чем основания для сохранения обеспечительных мер отпали.
В судебном заседании представитель ООО "СканТранс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Исходя из положений частей 1, 2 статьи 90, статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 22 постановления N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 6 постановления N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 Информационного письма N 78 от 07.07.2004, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.
Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения временного управляющего с ходатайством об отмене обеспечительных мер определение от 17.11.2020 по делу N А56-12080/2020/тр.1, которым ООО "СканТранс" было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Пантэон" требования в размере 6 868 402 руб., не вступило в законную силу, в связи с поступлением апелляционной жалобы.
Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "СканТранс" на определение от 17.11.2020 назначено судом апелляционной инстанции на 31.05.2021.
В настоящее время в реестр требований кредиторов должника с правом голоса включены требования:
- АО "Боровичский Опытный Машиностроительный Завод" в размере 2 991 845 руб.;
- МИФНС России N 24 в размере 13 311 руб. 28 коп.
Заявленное ООО "СканТранс" требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 6 868 402 руб. составляет около 70% от всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.
При решении вопроса об отмене обеспечительных мер суд, в частности, предполагает разумность и обоснованность примененных обеспечительных мер, вероятность причинения кредиторам, чьи требования обеспечены запретом и не рассмотрены в настоящее время, значительного ущерба в случае отмены обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при отмене обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Принимая во внимание, что запрет временному управляющему должника проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу требований является способом обеспечения каждому кредитору должника возможность воспользоваться принадлежащими ему правами, учитывая размер не рассмотренного требования ООО "СканТранс", данный кредитор может повлиять на решения первого собрания кредиторов должника, оснований для отмены запрета проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу требования указанного кредитора, не имеется.
С учетом того, что обеспечительная мера направлена на обеспечение интересов должника и его кредиторов, на сохранение существующего состояния сторон, обеспечивает право кредиторов принять участие в собрании кредиторов и проголосовать по вопросам о проведении процедуры банкротства, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.
С вышеуказанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд на данном этапе при рассмотрении апелляционной жалобы полагает возможным согласиться. Поскольку проведение первого собрания кредиторов должника в деле о банкротстве предполагает принятие важных решений для процедуры банкротства должника, в условиях проведения соответствующего голосования кредиторов, включенных в реестр требований должника, то в создавшейся ситуации суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ранее принятые обеспечительные меры могут быть сохранены, в том числе, и с учетом необходимости рассмотрения иных (дополнительных) требований кредиторов. В свою очередь, вопрос распределения голосов кредиторов на собрании при принятии соответствующих процедурных решений должен разрешаться при максимальном рассмотрении судом на стадии наблюдения обоснованности требований кредиторов, заявивших в данной процедуре требования к должнику, что также отвечает целям указанной процедуры и интересам всех кредиторов.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что актуальность запрета временному управляющему Михееву С.Н. проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу заявления ООО "СканТранс" о включении требования в реестр требований кредиторов должника до настоящего времени не утрачена с учетом того, что определением от 22.04.2021 по делу N А56-12080/2020/собр.2 признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "Пантэон" от 20.11.2020. Признавая решения указанного собрания кредиторов недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что оно было проведено в то время как действовали обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.09.2020.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 по делу N А56-12080/2020/о/м оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В. Бурденков
Судьи
О.А. Рычагова
И.В. Сотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
