Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-32625/2020, А56-49669/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N А56-49669/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32625/2020) ООО "Риотон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу N А56-49669/2020 (судья Целищева Н.Е.), принятое
по иску ООО "Риотон"
к ООО "БНФ-Торг"
о взыскании,
без вызова сторон,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Риотон", адрес: 191040, г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, дом 43-45, литер А, помещение 17-Н,офис 343, ОГРН: 1089847028633, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БНФ-Торг", адрес: 125167, г. Москва, пр. Ленинградский, дом 37, корпус 3, помещение VIIIК10, ОГРН: 5157746274813, (далее - ответчик) о взыскании стоимости непоставленного товара в сумме 92 000 руб.
Определением суда от 12.10.2020 дело N А56-49669/2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражным суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон.
Как следует из материалов дела, истец (далее - покупатель) перечислил ответчику (далее - поставщик) денежные средства по счету N 524 от 21.04.2020 в размере 92 000 руб. в качестве предоплаты за поставку следующих товаров: маска из нетканых материалов, 3-х слойная (4 000 шт.), бесконтактный медицинский термометр Vital Rays DT-8836, что подтверждается платежным поручением N 49 от 22.04.2020.
Поскольку поставка товара не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 12 от 24.04.2020 о возврате денежных средств за не поставленный товар.
Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "Риотон" в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев представленные в материалы дела документы суд первой инстанции, пришел к выводу, что заявление ООО "Риотон" не подсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принято с нарушение правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы
Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Ответчиком по делу является ООО "БНФ-Торг", место нахождения которого, согласно Выписке из ЕГРЮЛ, является: 125167, г. Москва, пр. Ленинградский, дом 37, корпус 3, помещение VIIIК10, ОГРН: 5157746274813.
Между тем, исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с нарушением норм о подсудности, установленных статьей 35 АПК РФ, а именно не по месту нахождения ответчика.
Ссылки подателя жалобы на то, что директор ООО "БНФ-Торг" Балыбин Кирилл Игоревич зарегистрирован и проживает в городе Санкт-Петербурге, не имеют правового значения, поскольку иск предъявлен к юридическому лицу.
Доводы истца о применении к настоящему спору пункта 4 статьи 36 АПК РФ также несостоятельны на основании следующего.
Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Данная норма предусматривает возможность предъявления иска по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика - юридического лица, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.
Место исполнения договорного обязательства (статья 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.
В материалы дела сторонами договор не представлен.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что настоящий спор о взыскании денежных средств подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.
Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается адресом или местом жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).
В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.
Оснований для отмены определения суд апелляционной инстанцией не установлено.
Согласно абз. 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу N А56-49669/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Риотон" из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 211 от 14.10.2020 госпошлины по апелляционной жалобе.
Судья
Н.О. Третьякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
