Дата принятия: 18 декабря 2020г.
Номер документа: 13АП-32617/2020, А21-10473/2018
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 года Дело N А21-10473/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Юркова И.В., судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой М.В.
при участии:
от ИП Репкиной В.А., представитель Галактионов А.Е., доверенность от 01.08.2018;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32617/2020) индивидуального предпринимателя Репкиной Валентины Александровны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2020 по делу N А21-10473-19/2018 принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Репкиной Валентины Александровны к Виницкой Анастасией Валерьевной о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Романово",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Романово" кредитором ИП Репкиной В.А. заявлено о признании недействительным договора от 20.12.2016 N 2-3-34 участия в долевом строительстве (с дополнительным соглашением от 11.04.2017), заключенного должником и Виницкой А.В. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В последующем приобретенной по данному договору квартире присвоен кадастровый N 39:03:020016:198.
В обоснование заявления кредитор ссылается на то, что оспариваемый договор совершен с заинтересованным лицом в отсутствие какого-либо встречного предоставления. В результате его совершения причинен вред имущественным правам кредиторов.
Определением от 05.10.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе ИП Репкина В.А. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по ее мнению, суд пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. В данном случае на дату совершения оспариваемого договора должник имел неисполненные обязательства перед ООО "Савир", что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности.
В своем отзыве конкурсный управляющий выражает согласие с доводами жалобы.
В судебном заседании представитель ИП Репкиной В.А. поддержал доводы жалобы.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя ИП Репкиной В.А., апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).
Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Имеющиеся в деле доказательства не достаточны для вывода о том, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Квартира, приобретена ответчиком по возмездной сделке за эквивалентное по стоимости встречное представление.
Доводам подателя жалобы относительно оплаты квартиры по спорному договору, а также о наличии у должника признака неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки дана исчерпывающая правовая оценка в обжалуемом определении.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2020 по делу N А21-10473-19/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Репкиной В.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Юрков
Судьи
Н.В. Аносова
И.Н. Бармина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
