Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-32608/2020, А56-62285/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N А56-62285/2019
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.,
рассмотрев апелляционную жалобу ПАО энергетики и электрификации "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу N А56-62285/2019, принятое
по иску ПАО энергетики и электрификации "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО"
к ООО "Кайзер"
о взыскании
установил:
ПАО энергетики и электрификации "Россети Ленэнерго" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу N А56-62285/2019.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы ПАО энергетики и электрификации "Россети Ленэнерго" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы истец указывает на большую загруженность сотрудников истца (более 200 судебных дел) работой, а также на разъездной характер работы, кроме того срок на обжалование решения выпал на период нетрудоспособности представителя истца, следовательно, податель жалобы был лишен возможности направить жалобу в установленный законодательством процессуальный срок для обжалования.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Как следует из материалов дела, решение по настоящему делу изготовлено в полном объеме 02.09.2020, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истек 02.10.2020 (с учетом выходных дней).
Апелляционная жалоба согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подана истцом 24.10.2020, таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском процессуального срока.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном разбирательстве (л.д.29, 59, 62, 66, 70), а также представитель истца участвовал в судебном заседании (л.д.73), в ходе которого была объявлена резолютивная часть, таким образом, обладал информацией о состоявшемся судебном акте.
Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В данном случае изложенные доводы истца о пропуске срока на обжалование судебного акта, который выпал на период нетрудоспособности представителя истца, на разъездной характер работы, а также на большую загруженность количеством дел в производстве юристов истца, не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку убедительных доводов, подтвержденных доказательствами, свидетельствующих об уважительности причин, послуживших основанием для не своевременной подачи апелляционной жалобы, истцом не приведено.
Ссылаясь на нетрудоспособность представителя ПАО энергетики и электрификации "Россети Ленэнерго", податель апелляционной жалобы соответствующих документов в обоснование довода не представил.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).
При указанных обстоятельствах оснований для восстановления истцу пропущенного срока на апелляционное обжалование у апелляционного суда не имеется.
Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Поскольку настоящая апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства ПАО энергетики и электрификации "Россети Ленэнерго о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32608/2020) возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья
Н.М. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
