Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года №13АП-32579/2020, А56-370/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2020 года Дело N А56-370/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слоневской А.Ю.,
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32579/2020) ООО "Рост" в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу N А56-370/2020/тр.374, принятое
по заявлению ООО "Рост"
о включении требования в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД Интер Торг",
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "ТД Интер Торг" (ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813; Ленинградская область, г.Никольское, Тосненский р-н, ул.Комсомольская, д.14, п.6; далее - ООО "ТД Интер Торг") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Безруких Сергей Борисович.
Общество с ограниченной ответственностью "Рост" (ИНН 4705046178; Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.45, к.2, лит.А, пом.3Н, часть пом.67; далее - ООО "Рост") 07.04.2020 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 26 189 814 руб. 48 коп.
Определением суда от 14.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда от 14.10.2020, ООО "Рост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.
В жалобе ООО "Рост" ссылается на то, что задолженность подтверждается судебный актом по делу N А56-102538/2018, в рамках которого договор уступки права (цессии) от 20.02.2018, заключенный между ООО "Рост" и ООО "РИД Консалт", расторгнут по соглашению сторон от 15.07.2019. Податель жалобы указывает на то, что оригиналы первичных документов отсутствуют у конкурсного управляющего, поскольку находятся в деле N А56-102538/2018. Конкурсный управляющий ООО "Рост" ссылается на то, что не был извещен о рассмотрении заявления.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Рост" в обоснование требования к должнику сослалось на договор уступки прав (цессии) от 20.02.2018, согласно которому ООО "Рост" уступило ООО "РИД Консалт" право требование к ООО "ТД Интер Торг" в размере 26 189 814 руб. 48 коп. по договору поставки от 01.03.2011 N 610/11 и от 14.08.2015 N 127/2015. ООО "РИД Консалт" обратилось с иском в суд о взыскании с должника задолженности по договору поставки. Решением суда от 26.04.2020 по делу N А56-102538/2018 с ООО "ТД Интерторг" в пользу ООО "Рид Консалт" взыскано 26 189 814 руб. 48 коп. задолженности, в доход федерального бюджета - 153 949 руб. государственной пошлины по иску. Постановлением апелляционного суда от 01.11.2019 принят отказ ООО "РИД Консалт" от иска, решение от 26.04.2019 отменено в части взыскания с ООО "ТД Интерторг" в пользу ООО "Рид Консалт" 26 189 814 руб. 48 коп. Постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 04.03.2020 постановление апелляционного суда от 01.11.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
ООО "Рост", ссылаясь на постановление суда кассационной инстанции по делу N А56-102538/2018, в рамках которого установлено, что договор уступки права (цессии) от 20.02.2018, заключенный между ООО "Рост" и ООО "РИД Консалт", расторгнут по соглашению сторон от 15.07.2019, следовательно, права ООО "РИД Консалт" по договору перешли к первоначальному кредитору - ООО "Рост", обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в материалах отсутствуют достаточные и допустимые доказательства фактического исполнения обязательств сторонами.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона. В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.
Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.
Требования кредитора основаны на договорах поставки 01.03.2011 N 610/11, от 14.08.2015 N 127/2015.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
При оценке достоверности факта наличия требования, подтверждаемого договором подряда, суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг, должен осуществить проверку, целью которой является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пункту 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Кредитор ссылается на расторжение договора уступки права (цессии) от 20.02.2018, заключенного между ООО "Рост" и ООО "РИД Консалт", по соглашению сторон от 15.07.2019, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-102538/2018.
Вместе с тем, вопреки позиции заявителя в судебных актах по делу N А56-102538/2018 не установлены фактические отношения между сторонами и выполнения в полном объеме обязательств по договорам поставки. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу от 23.07.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "РИД Консалт" отказано, судом установлено, что ООО "Рост" возражало против удовлетворения ходатайства ООО "РИД Консалт" о замене истца в порядке процессуального правопреемства.
Заявителем не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие фактическую поставку товара по договорам поставки и наличие обязательств ООО "ТД Интер Торг" по оплате товара в заявленном размере. Первичные документы, в том числе договоры поставки, товарные накладные, подтверждающие поставку товара, кредитором не представлены, в том числе в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего о передаче документации цессионарию и представлении документов в рамках рассмотрения дела N А56-102538/2018, поскольку на препятствия в получении первичных документов по договорам поставки кредитор не ссылается, ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ не заявлено.
Доводы конкурсного управляющего ООО "Рост" о ненадлежащем извещении о назначении судебного заседания по рассмотрению требования кредитора отклоняются, поскольку ООО "Рост" извещено о начавшемся судебном процессе по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Значимым обстоятельством по настоящему делу является факт извещения ООО "Рост", как участника обособленного спора (кредитора), а не его конкурсного управляющего, как представителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий является представителем в настоящем обособленном споре, но не стороной.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствуют основания для признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу N А56-370/2020/тр.374 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю. Слоневская
Судьи
Н.А. Мельникова
Е.В. Савина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка