Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 13АП-32535/2020, А56-26970/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N А56-26970/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.,
при участии:
согласно протоколу,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32535/2020, 13АП-2402/2021) ООО "А-Проект", Санкт-Петербургского ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу N А56-26970/2020 (судья Коросташов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску Санкт - Петербургского ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" к ООО "А-Проект"
3-е лицо: временный управляющий Иванов Игорь Георгиевич
о взыскании,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-Проект" (далее - ООО "А-Проект") о взыскании штрафа в размере 1 669 961 руб. 08 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "А-Проект" Иванов Игорь Георгиевич.
Решением суда от 24.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, взыскан штраф в размере 700 000 руб.
Стороны обжаловали решение в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Санкт - Петербургское ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.
В апелляционной жалобе ООО "А-Проект" просит решение изменить путем снижения штрафа до 50 000 руб. Податель жалобы полагает, что имеется вина кредитора, который не оказал подрядчику содействие при выполнении работ по государственному контракту (непредставление заказчиком исполнительной документации, отсутствие согласования порядка устранения замечаний ГАСН, выданных Заказчику).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен контракт от 02.11.2016 N 57/ЗП-16 (РНК 2783000234216000151) (далее - "Контракт"; в редакции дополнительного соглашения о перемене заказчика от 20.01.2017 N 3 к Контракту) на выполнение работ по завершению строительства многоквартирных жилых домов.
В соответствии с пунктом 1.4 Контракта Подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту непрерывно в течение всего срока его действия. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта не менее чем на два месяца.
В случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по Контракту, Подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней предоставить Заказнику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта.
Пунктом 2 дополнительного соглашения от 07.12.2018 N 12 к Контракту, предусмотрено обязательство Подрядчика, в соответствии с пунктом 1.4 Контракта, предоставить Заказчику надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), с учетом срока, указанного в пункте 1.2 дополнительного соглашения.
Дополнительным соглашением от 05.02.2019 N 13 к Контракту, установлено, что Контракт вступает в силу со дня его подписания и прекращает свое действие 31.01.2020, но не ранее полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
В обеспечение исполнения обязательств по Контракту Подрядчик предоставил банковскую гарантию от 22.11.2017 N 296459/2, выданную Публичным акционерным обществом "Совковбанк" сроком действия до 15.03.2018. Иного надлежащего обеспечения обязательств по Контракту Подрядчиком до настоящего времени не представлено.
Таким образом, Подрядчик не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 1.4 Контракта.
В соответствии с пунктом 5.4. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, Подрядчик по письменному требованию Заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 1 669 961 руб. 08 коп.
Истец в адрес ответчика направил претензию от 15.08.2019 N 11038/19-0-0 с требованием о взыскании штрафной неустойки, оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Решением суда от 24.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, взыскан штраф на общую сумму 700 000 руб. Решение обжаловано.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По смыслу положений статьи 96 Закона N 44-ФЗ и норм параграфа шестого главы 23 ГК РФ под обеспечением исполнения обязательства понимаются финансовые гарантии удовлетворения требования кредитора в случае ненадлежащего исполнения должником своего обязательства.
В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, отказ в удовлетворении требований о предоставлении банковской гарантии и взыскании согласованной сторонами неустойки (штрафа) за непредставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств, так как лицо, нарушившее обязательство, не будет нести за это гражданской ответственности, а лицо, в пользу которого должно быть исполнено это обязательство, не получит компенсации своих потерь, а кроме того, создает преимущественное положение для такого должника перед другими участниками закупки.
Обязанность подрядчика по предоставлению нового надлежащего обеспечения исполнения обязательств в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по договору перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, установлена в контракте.
Обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
ООО "А-Проект" не представило в материалы дела доказательства предоставления Государственному заказчику нового обеспечения исполнения обязательств по Контракту.
Таким образом, ООО "А-Проект" не исполнило обязанность, предусмотренную 1.4 Контракта.
В соответствии с пунктом 5.4. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 1 669 961 руб. 08 коп.
Присужденная к взысканию неустойка с учетом снижения составила 700 000 рублей.
В апелляционной жалобе Санкт - Петербургское ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" оспаривает правомерность удовлетворения судом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая конкретные обстоятельства дела: размер пени, установленный в контракте за нарушение обязательств подрядчиком и заказчиком, период нарушения срока предоставления банковской гарантии, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения штрафа до 700 000 рублей.
Довод жалобы о не предоставлении подрядчиком банковской гарантии в отсутствие его вины из-за действий заказчика отклоняется в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
На основании п. 3 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В соответствии с ч. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Поскольку в п. 5.4 контракта стороны согласовали обеспечение исполнение обязательств подрядчика в форме банковской гарантии, в то время как подрядчик не представил заказчику обеспечение исполнения обязательств взамен ранее предоставленной банковской гарантии от 22.11.2017 N 296459/2 с истекшим сроком действия до 15.03.2018, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности ответчиком нарушения срока предоставления банковской гарантии.
Доводы жалобы ООО "А-Проект" апелляционный суд отклонил, судом первой инстанции учтен компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения пени до 700 000 рублей.
Ссылки подателя жалобы на вину кредитора не имеет правового значения, поскольку новая банковская гарантия взамен истекшей не представлена, подрядчиком не приняты все зависящие от него меры по получению и предоставлению истцу нового обеспечения по контракту.
Суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства дела в полном объеме, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, в решении суда не указано на отказ в оставшейся части исковых требований, то в резолютивную часть необходимо внести дополнительный абзац.
В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
При этом, частично удовлетворяя иск, в резолютивной части суд не указал на отказ в удовлетворении иска в оставшейся части.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу N А56-26970/2020 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
"В остальной части в удовлетворении иска отказать".
В обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Масенкова
Судьи
Ю.В. Пряхина
В.А. Семиглазов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
