Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года №13АП-32484/2021, А56-118357/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N А56-118357/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.
при участии:
от истца (заявителя): Волков К.А., представитель по доверенности от 11.01.2021;
от ответчика (должника): 1. Полозаева Е.Р., представитель по доверенности от 10.03.2021; 2. Аксенов К.А., представитель по доверенности от 03.03.2021; 3. Санаров В.А. (паспорт); Бударкин М.В., представитель по доверенности от 14.08.2021;
от 3-го лица: Козынкин И.В., представитель по доверенности от 30.12.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32484/2021) (заявление) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в обеспечении иска от 18.08.2021 по делу N А56-118357/2020(судья Пивцаев Е.И.), принятое по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" в рамках дела
по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции"
к 1) Cолодовникову Евгению Юрьевичу; 2) Шубину Алексею Михайловичу; 3) Санарову Виталию Александровичу
3-е лицо: Комитет по строительству о взыскании,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Cолодовникову Евгению Юрьевичу (далее - Ответчик 1), Шубину Алексею Михайловичу (далее - Ответчик 2) о солидарном взыскании в порядке привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Спецстроймонтаж" - 39 706 912 руб. 89 коп.
В материалы дела от Истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:
- наложения ареста на денежные средства и иное имущество Солодовникова Евгения Юрьевича, Шубина Алексея Михайловича, Санарова Виталия Александровича в пределах суммы 39 706 912, 89 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самих граждан и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в местах проживания, для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчиков), на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
- запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, Управлению Росреестра по Ленинградской области и органам ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств и объектов недвижимости, принадлежащих Солодовникову Евгению Юрьевичу, Шубину Алексею Михайловичу, Санарову Виталию Александровича.
Определением от 18.08.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что подача заявления об обеспечении иска была обусловлена необходимостью недопущения совершения ответчиками действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего им имущества, в частности действий по его отчуждению, или распоряжению имуществом иным образом, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб бюджету Санкт-Петербурга.
Фонд полагает, что у него отсутствует реальная практическая и правовая возможность отследить действия ответчиков по отчуждению и сокрытию их имущества при том, что бремя доказывания должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта.
По мнению истца, суд первой инстанции проигнорировал разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
У Фонда имеются достаточные основания усомниться в добросовестности ответчиков по исполнению решения суда. Фонд полагает, что для принятия обеспечительных мер государственному заказчику достаточно подтвердить разумные подозрения для их введения, в том числе за счёт открытых общедоступных сведений в сети "Интернет".
Фонд также отметил, что обеспечительные меры направлены на сохранение вещественных доказательств на случай установления фактов, противоречащих нормам уголовного права.
По мнению заявителя, принятие испрашиваемых мер направлено только на ограничение прав ответчиков распоряжаться имуществом без ограничения их прав пользования и владения. Обеспечительные меры направлены на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения бюджету значительного ущерба, поскольку перечисление средств в ведение контролирующих лиц достоверно подтверждено материалами дела.
Истец считает, что вопреки мнению суда первой инстанции недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, и отказ суда в их применении лишь на том, что доводы Фонда основаны на предположениях, несостоятелен.
В судебном заседании 18.10.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представители ответчиков против удовлетворения жалобы возражали.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлена обязанность заявителя обосновывать необходимость принятия обеспечительных мер.
В соответствии с положениями пункта 9 Постановления N 55 арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно положениям пункта 10 Постановления N 55 критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие запрошенных обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, в частности, не представлено доказательств того, что ответчиками принимаются какие-либо действия по уменьшению объема принадлежащего имущества. Изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.
Доказательств того, что у ответчиков не имеется денежных средств или имущества, которое в случае отсутствия у него денежных средств может быть реализовано в целях исполнения судебного акта, в материалы дела также не представлено.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов, приведенных заявителем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.
Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 по делу N А56-118357/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
С.М. Кротов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка