Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года №13АП-32465/2020, А56-49067/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2020 года Дело N А56-49067/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НПФ "Регулятор"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 по делу N А56-49067/2020 (судья Ресовская Т.М.), принятое
по заявлению ООО "НПФ "Регулятор"
к Гати
об оспаривании постановлений
установил:
В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "НПФ "Регулятор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 по делу N А56-49067/2020 с ходатайством о восстановлении срока обжалования судебного акта.
В соответствии с частью 5 статьи 211, частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.
Резолютивная часть решения объявлена сторонам 06.08.2020, в полном объеме решение изготовлено 13.08.2020, следовательно, установленный срок для подачи жалобы истек 27.08.2020.
Между тем, апелляционная жалоба на решение от 13.08.2020 подана ООО "НПФ "Регулятор" 08.10.2020, что подтверждается штампом почтовой службы, то есть с пропуском установленного срока.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
ООО "НПФ "Регулятор" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве уважительной причины пропуска срока ответчик указывает, что копия судебного решения судом не направлялась.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 06.08.2020 присутствовал представитель ООО "НПФ "Регулятор" по доверенности от 07.05.2020 - Фоломеев К.А.
Из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенного Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно- телекоммуникационной сети Интернет.
Обжалуемое решение суда от 13.08.2020 размещено на официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети Интернет 14.08.2020 и информация о его содержании является общедоступной.
Таким образом, Общество не было лишено возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом, размещенным на указанном информационном ресурсе.
О наличии обстоятельств, объективно препятствующих Обществу ознакомиться с текстом решения от 13.08.2020, в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование не указано.
Апелляционный суд отмечает, что процессуальные нормы об исчислении сроков носят публичный и обязательный характер. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, следует признать, что оснований для применения в рассматриваемом случае части 2 статьи 117 АПК РФ не имеется, а немотивированное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ООО "НПФ "Регулятор" при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 219 от 24.08.2020), подлежит возврату подателю жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 117, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32465/2020) возвратить заявителю.
2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.
Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 20 листах; справка на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья
Н.И. Протас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка