Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года №13АП-324/2021, А42-7014/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N А42-7014/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-324/2021) ИП Перфилова Юрия Георгиевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2020 по делу N А42-7014/2020 (судья Кабикова Е.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ФГУП "Федеральный экологический оператор" в лице Северо-Западного центра по обращению с радиоактивными отходами "СевРАО"
к ИП Перфилову Юрию Георгиевичу
о взыскании
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный экологический оператор" (ИНН 47140004270, ОГРН 1024701761534, адрес регистрации: улица Б. Ордынка, дом 24, город Москва, 119017) в лице Северо-Западного центра по обращению с радиоактивными отходами "СевРАО" - филиала ФГУП "ФЭО" (адрес филиала: улица Лобова, дом 100, город Мурманск, Мурманская область, 183017) (далее - ФГУП "ФЭО", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Перфилову Юрию Георгиевичу (ИНН 519200099530, ОГРНИП 305519001900278; далее - ИП Перфилов Ю.Г., ответчик) о взыскании 90 283, 47 руб., из которых:
- 3 676, 63 руб. - неустойка, начисленная по пункту 10.2 контракта на поставку от 15.11.2019 N 00000000725956190063/Т08-0/ИФ01-С/339/19 за период с 26.11.2019 по 05.12.2019;
- 71 436, 71 руб. - неустойка, начисленная по пункту 11.2 контракта на поставку от 22.05.2019 N 1820725301381023600000001/ТО8-1/ИФ03/109/19 за период с 18.06.2019 по 26.11.2019;
- 15 170, 13 руб. - неустойка, начисленная по пункту 10.2 контракта на поставку от 10.09.2019 N 00000000725956190063/ТО8-3/ИФ01-С/244/19 за период с 02.10.2019 по 03.12.2019.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным 23.11.2020 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 03.12.2020.
Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, истцом неверно определен период просрочки. Кроме того, судом не принято во внимание, что ответчик был вынужден был заключить спорный контракт, а также на чрезмерность взысканной неустойки.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 15.11.2019 между ФГУП "РосРАО" (с 03.04.2020 переименовано в ФГУП "ФЭО", Заказчик) и ИП Перфиловым Ю.Г. (Поставщик) был заключен Контракт на поставку N 00000000725956190063/ТО8-0/ИФ01-С/339/19 (далее - Контракт N 339/19), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить товар в соответствии с условиями настоящего Контракта и своевременно, в порядке, установленном настоящим Контрактом, передать Товар Заказчику, а Заказчик обязуется принять товар и оплатить его (пункт 1.1. Контракта N 339/19).
Наименование, номенклатура и количество товара, сроки его поставки, а также цена за единицу товара определяются Спецификацией Контракта (приложение N 1 к Контракту), технические и качественные показатели товара определяются Техническим заданием (приложение N 2 к Контракту) (пункт 1.2. Контракта N 339/19).
Цена Контракта N 339/19 составляет 2 595 266 руб. 64 коп. (пункт 6.1. Контракта N 339/19).
В Спецификации к Контракту N 339/19 указан срок поставки товара - единовременно с даты заключения Сторонами Контракта по 25.11.2019.
В соответствии с пунктом 10.2. Контракта N 339/19 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
22.05.2019 между ФГУП "РосРАО" (с 03.04.2020 переименовано в ФГУП "ФЭО", Заказчик) и ИП Перфиловым Ю.Г. (Поставщик) был заключен Контракт на поставку N 1820725301381023600000001/ТО8-1/ИФ03/109/19 (далее - Контракт N 109/19), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить товар в соответствии с условиями настоящего Контракта и своевременно, в порядке, установленном настоящим Контрактом, передать Товар Заказчику, а Заказчик обязуется принять товар и оплатить его (пункт 1.1. Контракта N 109/19).
Наименование, номенклатура и количество товара, сроки его поставки, а также цена за единицу товара определяются Спецификацией Контракта (приложение N 1 к Контракту), технические и качественные показатели товара определяются Техническим заданием (приложение N 2 к Контракту) (пункт 1.2. Контракта N 109/19).
Цена Контракта N 109/19 составляет 3 112 710 руб. 78 коп. (пункт 7.1. Контракта N 109/19).
В Спецификации к Контракту N 109/19 указан срок поставки товара - в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты заключения Сторонами Контракта.
В соответствии с пунктом 11.2. Контракта N 109/19 за нарушение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) срока исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) уплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
10.09.2019 между ФГУП "РосРАО" (с 03.04.2020 переименовано в ФГУП "ФЭО", Заказчик) и ИП Перфиловым Ю.Г. (Поставщик) был заключен Контракт на поставку N 00000000725956190063/ТО8-3/ИФ01-С/244/19 (далее - Контракт N 244/19), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить товар в соответствии с условиями настоящего Контракта и своевременно, в порядке, установленном настоящим Контрактом, передать Товар Заказчику, а Заказчик обязуется принять товар и оплатить его (пункт 1.1. Контракта N 244/19).
Наименование, номенклатура и количество товара, сроки его поставки, а также цена за единицу товара определяются Спецификацией Контракта (приложение N 1 к Контракту), технические и качественные показатели товара определяются Техническим заданием (приложение N 2 к Контракту) (пункт 1.2. Контракта N 244/19).
Цена Контракта N 244/19 составляет 1 546 085 руб. 03 коп. (пункт 6.1. Контракта N 244/19).
В Спецификации к Контракту N 244/19 указан срок поставки товара - в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты заключения Сторонами Контракта.
В соответствии с пунктом 10.2. Контракта N 244/19 за нарушение Поставщиком срока исполнения обязательства предусмотренного Контрактом, поставщик уплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.
В соответствии с пунктом 1.4. Контрактов N 109/19 и N 244/19 передача товара Заказчику осуществляется: единовременно, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты заключения Сторонами Контракта.
В соответствии с пунктом 1.4. Контракта N 339/19 передача товара осуществляется: единовременно, с даты заключения Сторонами Контракта по 25.11.2019.
Поставка Товара по Контракту N 339/19 в полном объёме осуществлена только 05.12.2019. Количество дней просрочки составляет 10 дней (с 26.11.2019 по 05.12.2019).
Поставка Товара по Контракту N 109/19 в полном объёме осуществлена только 26.11.2019. Количество дней просрочки составляет 162 дня (с 18.06.2019 по 26.11.2019).
Поставка Товара по Контракту N 244/19 в полном объёме осуществлена только 03.12.2019. Количество дней просрочки составляет 63 дня (с 02.10.2019 по 03.12.2019).
Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 24.12.2019 N 214-9ф/2847и и от 30.01.2020 N 214-9ф/189и, N 214-9ф/190и с предложением об оплате пени.
Указанные претензии остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Представленный истцом расчет неустоек проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.
Доводы подателя жалобы о неверном определении периода просрочки не находят своего подтверждения в материалах дела.
Ссылки апеллянта на то, что ответчик был вынужден подписать спорный контракт, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.14 N 16 "О свободе договора и ее пределах", поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.
Между тем, доказательств того, что ответчик является слабой стороной договора, последним не представлено. Условие о неустойке согласовано сторонами в договоре, подписанном ответчиком без возражений. В деле не имеется доказательств навязывания истцом ответчику данного договора, что заключение договора было для ответчика обязательным, что ответчик является слабой стороной по отношению к истцу.
Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.
Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).
Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2020 по делу N А42-7014/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.П. Загараева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка