Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года №13АП-32360/2020, А56-35584/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2020 года Дело N А56-35584/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32360/2020) Осипова Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу N А56-35584/2020 (судья Корчагина Н.И.), по иску
1) Общества с ограниченной ответственностью "Объединение Нижегородских судостроителей и судовладельцев - Санкт-Петербург"; 2) Акционерного общества "Объединение Нижегородских судостроителей и судовладельцев"; 3) Горина Николая Леонидовича; 4) Попова Виктора Владимировича
к 1) Починщикову Сергею Алексеевичу; 2) Осипову Юрию Михайловичу
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Объединение Нижегородских судостроителей и судовладельцев - Санкт-Петербург" (далее - Общество), акционерное общество "Объединение Нижегородских судостроителей и судовладельцев - Санкт-Петербург", Горин Николай Леонидович и Попов Виктор Владимирович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Починщикову Сергею Алексеевичу и Осипову Юрию Михайловичу как бывшим генеральным директорам и участникам общества с ограниченной ответственностью "Объединение Нижегородских судостроителей и судовладельцев - Санкт-Петербург" о взыскании солидарно убытков в размере 73 726 804,78 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Осиповым Ю.М. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, поскольку заявленная к взысканию сумма убытков также включает в себя премии, полученные Осиповым Ю.М. как работником Общества, в связи с чем настоящий спор относится к трудовым и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 в удовлетворении ходатайства Осипова Ю.М. о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции отказано.
Осипов Ю.М., не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отменить и передать дело в Санкт-Петербургский городской суд для направления его по подсудности в соответствующий суд общей юрисдикции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Осипов Ю.М. указал, что заявленные к нему в рамках настоящего дела требования обоснованы тем, что ответчиком, как работником Общества, в отсутствие обязательных условий для начисления премии заместителю генерального директора Общества (утвержденного производственного плана и документов, подтверждающего достижения отраженных в нем показателей), установленных Положением о материальном и моральном поощрении персонала общества от 29.12.2010, получены премии в период с 01.01.2019 по 03.07.2019, после уточнения исковых требований с августа 2017 по 03.07.2019 за выполнение им его трудовых обязанностей. При этом в качестве правового основания указано на нарушение требований Положения о материальном и моральном поощрении персонала общества от 29.12.2010, условий трудового договора о размере заработной платы работника Общества.
В этой связи податель жалобы полагает, что поскольку спорные выплаты, произведенные Осипову Ю.М., не связаны с принятием им управленческих решений как участником Общества, а связаны с получением им заработной платы за выполняемую трудовую функцию в должности заместителя генерального директора-главного инженера, по совместительству главного конструктора, то в рамках настоящего дела заявлен иск, содержащий в себе, как требования вытыкающие из корпоративных отношений предусмотренных статьей 225.1 АПК РФ, так и требования вытекающие из трудовых отношений, которые в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 ТК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.
Учитывая невозможность разъединения заявленных требований в составе единого иска истцов к Осипову Ю.М. и Починщикову С.А., а так же их солидарный характер, податель жалобы полагает, что в силу части 4 статьи 22 ГПК РФ и части 7 статьи 27 АПК РФ заявленные в рамках настоящего дела требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке части 5 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.
Исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы Осипова Ю.М., апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Разъяснения о разграничении компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по рассмотрению дел о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) даны в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", согласно которому правила о разграничении этой компетенции установлены процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Часть б статьи 27 АПК РФ устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым в числе прочих относятся дела по корпоративным спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.
Пунктом 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ. При этом с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.
Как верно указано судом первой инстанции, из содержания искового заявления следует, что в рассматривающем случае требования предъявлены к бывшим генеральным директорам Общества Починщикову С.А. (исполнял обязанности в период по 13.05.2019) и Осипову Ю.М. (исполнял обязанности в период с 14.05.2019 по 11.07.2019) на основании пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
При этом вопреки доводам подателя жалобы исполнение Осиповым Ю.М. обязанностей генерального директора Общества в указанный период подтверждается копией трудовой книжки, представленной в материалы дела (л.д. 230).
Исходя из субъектного состава и характера спорных отношений, заявленный спор относится к делам специальной подведомственности арбитражного суда и подпадает под определение корпоративных споров, указанных в статье 225.1 АПК РФ, поскольку спорные правоотношения возникли в связи с принятием лицами, осуществляющими управление Обществом, решений, затрагивающих права и интересы как самого юридического лица, так и его учредителей (участников), то есть напрямую касаются участников корпоративных отношений.
Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае, несмотря на связь спорных требований с трудовыми отношениями, в основу их, прежде всего, положены нормы и обстоятельства, связанные с корпоративными отношениями, что следует их текста искового заявления.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу Осипова Ю.М. - не подлежащей удовлетворению.
Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу N А56-35584/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.
Судья
В.Б. Слобожанина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка