Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-3233/2020, А56-51269/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А56-51269/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э,
при участии:
от истца (заявителя): Саргсян А.К. по доверенности от 16.01.2020, Кузнецов А.А. - решение N 1/2019 от 16.05.2019
от ответчика (должника): Карпушенко А.А. по доверенности от 21.07.2020
от иных лиц: эксперт Байков А.В. по паспорту
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3233/2020) ООО "Фатех Тсн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу N А56-51269/2019 (судья Радынов С.В.), принятое
по иску ООО "Фатех Тсн"
к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фаткх ТСН", адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, пер. Фуражный, д. 3, лит. К, пом. 33-Н(11), ОГРН: 1037843078096, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", адрес: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12/1, ОГРН: 1027700042413, (далее - ответчик, Страховщик) о взыскании 1 026 608,70 руб. страхового возмещения.
Решением суда от 20.12.2019 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.
Определением от 28.05.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в связи с необходимостью вызова в судебное заседание эксперта Байкова Андрея Валерьевича, проводившего судебную техническую экспертизу по настоящему делу, для дачи пояснений по экспертному заключению N 136-АТВЭ.
В судебном заседании, состоявшемся 30.07.2020, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: "Какова в ценах официального дилера стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, 2013 года выпуска, г.н. А3780А178, без учета повреждений, имеющих эксплуатационный характер?".
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и просит, в случае назначения дополнительной экспертизы поставить перед экспертом следующий вопрос: "Получены ли эксплуатационные повреждения, определенные при ответе на вопрос 1, до момента хищения (01.04.2016) автомобиля или после?"
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить его, в связи с чем, направил эксперту ООО "Экспертный центр "Академический" Байкову А.В. запрос с целью получения сведений о возможности проведения запрашиваемой экспертизы, стоимости экспертизы и сроках ее проведения.
Этим же определением суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 86 АПК РФ повторно вызвал в судебное заседание эксперта ООО "Экспертный центр "Академический" Байкова А.В. для дачи пояснений по экспертному заключению N 136-АТВЭ.
Явившийся в настоящее судебное заседание эксперт Бойков А.В. дал пояснения, по вопросам представителей сторон, и показал, что не представляется возможным при проведении экспертизы установить, являются ли повреждения транспортного средства, естественным износом вследствие эксплуатации автомобиля или данные повреждения связаны с действиями третьих лиц при хищении транспортного средства.
Представитель истца настаивает на проведении дополнительной экспертизы, а представитель ответчика возражает.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения эксперта и представителей сторон, пришел к выводу о нецелесообразности проведения дополнительной экспертизы, в связи с чем, отклонил заявленное истцом ходатайство.
Представитель истца доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал, а представитель ответчика просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по полису N S768254981 от 04.03.2014 года страхователем - ООО "РЕСО-Лизинг" был застрахован автомобиль - Тойота Лэнд Крузер 200, 2013 года выпуска, т.н. А3780А178. Страховая сумма 3 105 760 руб.
На момент заключения договора страхования, в качестве страхователя выступило ООО "РЕСО-Лизинг".
Согласно условий договора N 1257СП-ФТХ/07/2017, заключенного между истцом и ООО "РЕСО-Лизинг", право собственности, по факту выполнения условий оговоренных сторонами в договоре, а так же на основании акта приема-передачи товара, подписанного упомянутыми сторонами 23.08.2017 в отношении автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, 2013года выпуска, г.н. А3780А178, перешло истцу.
Согласно достигнутой трехсторонней договоренности право требования страхового возмещения, при наступлении определенных договором SYS768254981 от 04.03.2014 условий, перешло к истцу.
01.04.2016 был совершен угон автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г.н. А3780А178, по факту которого, постановлением от 04.04.2016 возбуждено уголовное дело N 507463.
В ходе проведенных мероприятий, местонахождение транспортного средства было обнаружено, автомобиль возвращен на ответственное хранение истцу.
Согласно справке СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 07.07.2017, на транспортном средстве при его осмотре, были выявлены повреждения: сколы на капоте, "жучки" на лобовом стекле, потертости на переднем бампере, трещины на заднем бампере с повреждением парктроников, отсутствие лампы освещения заднего номерного знака, заменены зеркала заднего вида с отсутствующими электроприводом и повторителями поворота, отсутствие запаски, шторки багажника, повреждены накладки задних стоек, а так же другие, в том числе и скрытые повреждения.
Страховщик признал данный случай страховым, на условиях "полная гибель" произвел страховое возмещение на сумму 374 671, 20 руб.
Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" в целях проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 г/н А3780А 178.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля составляет: 1 824 119 руб. без учета износа, 1 619 927 руб. с учетом износа, 91 792 руб. утрата товарной стоимости.
По расчету истца размер недоплаченного страхового возмещения составляет 1 541 239, 80 руб. (1 824 119 руб. +91 792 руб. - 374 671,20 руб.).
Направленная истцом 15.04.2019 в адрес ответчика претензия с требованием о пересмотре суммы страхового возмещения, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Фатех ТСН" в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с целью определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля была назначена и проведена судебная экспертиза.
По заключению судебного эксперта ООО "Экспертный Центр Академический" стоимость полного восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, 2013 года выпуска, г.н. А3780А178, выявленных после его обнаружения после кражи, в том числе скрытых повреждений, в ценах официального дилера, составляет 2 777 855,10 руб.
Экспертом также, исходя из того, что отсутствует методика, позволяющая достоверно определить давность образования эксплуатационных повреждений, произвел дополнительную калькуляцию восстановительного ремонта, без учета элементов, которые являются расходными материалами или повреждены в процессе эксплуатации.
Согласно данной калькуляции стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, 2013 года выпуска, г.н. А3780А178, выявленных после его обнаружения после кражи, в том числе скрытых повреждений, без учета запчастей, имеющих эксплуатационный износ, в ценах официального дилера, составляет 1 401 279,90 руб.
Суд первой инстанции, приняв заключение эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 777 855,10 руб., признал подтвержденным вывод ответчика о превышении 80% страховой стоимости, определенной в соответствии с Правилами страхования (полная гибель), а также исходя из того, что транспортное средство осталось в собственности истца, отказал в удовлетворении иска.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статья 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как видно из материалов дела, Договор страхования заключен сторонами на условиях, определенных Правилами страхования.
В соответствии с пунктом 1.10 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, при наступлении которого возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.
Согласно пункту 12.20 Правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".
Договором страхования могут быть предусмотрены иные критерии для урегулирования страхового случая на условиях "Полная гибель"
Согласно пункту 5.5 Правил, в период действия Договора страхования к страховой сумме, установленной в Договоре страхования по рискам "Ущерб", "Хищение" и "Дополнительное оборудование", если иное не предусмотрено Договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: - за первый год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующие месяцы - по 1,5% за каждый месяц); - за второй год эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц); - за третий и последующие годы эксплуатации - 12% за год (по 1% за каждый месяц). При этом неполный месяц Договора страхования учитывается как полный.
На момент страхового случая 01.04.2016 норма уменьшения страховой суммы по пункту 5.5 Правил страхования составила 38%.
С учетом пунктов 5.5, 12.20 Правил страхования, заключения судебной экспертизы, согласно которой, стоимость полного восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, 2013 года выпуска, г.н. А3780А178, выявленных после его обнаружения после кражи, в том числе скрытых повреждений, в ценах официального дилера, составляет 2 777 855,10 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наступления условий "Полная гибель".
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил положения пунктов 4.1.1.1, 12.13, 12.25 Правил страхования.
Согласно пункту 4.1 Правил страхования по договору страхования может быть застрахован риск "Ущерб" - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей, в результате следующих событий: дорожно-транспортное происшествия; опрокидывания; пожара; падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов; противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных элементов, частей и деталей застрахованного транспортного средства); стихийного бедствия.
При этом согласно пункту 4.1.1.1 Правил страхования, не являются страховыми рисками, если иное не предусмотрено договором страхования, в том числе следующее событие: повреждения транспортного средства, вызванные естественным износом транспортного средства вследствие его эксплуатации, в том числе точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элементы) застрахованного транспортного средства (сколы) транспортного средства, деталей, узлов и агрегатов транспортного средства и/или дополнительного оборудования (в том числе множественные повреждения кузова и/или лакокрасочного покрытия, не являющиеся следствием единовременного события).
В соответствии с пунктом 12.13. Правил страхования возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем.
В силу пункта 12.25. Правил страхования при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых, не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.
С учетом данных положений Правил страхования истец полагает, что суд должен был принять заключение эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, выявленных после его обнаружения после кражи, в том числе скрытых повреждений, без учета запчастей, имеющих эксплуатационный износ - 1 401 279,90 руб.
Между тем, как следует из материалов дела, при заключении договора страхования, в страховом полисе указано, что транспортное средство не имеет повреждений; в заявлении о хищении транспортного средства и объяснениях от 06.04.2016 генеральный директор истца указал, что присутствуют повреждения в виде сколов от камней на капоте (небольшие) и "паучки" 3 шт. на лобовом стекле.
В угоне транспортное средство находилось в период с 01.04.2016 по 11.05.2016, согласно уведомлению ООО "Тойота Центр Невский" в отношении транспортного средства были произведены действия по изменению идентификационной маркировки, замене части деталей.
Постановление о возвращении вещественных доказательств (транспортного средства) вынесено 07.07.2017, таким образом, автомобиль более года не эксплуатировался и не обслуживался.
Апелляционная инстанция считает, что выявленные повреждения относятся к страховому случаю - хищение транспортного средства.
Так, в отношении аккумулятора установлено, что на обнаруженном транспортном средстве аккумулятор не соответствует оригинальному, разрядился в результате простоя после хищения, то есть ущерб причинен страховым случаем; обивка крыши, дверей, сидения, подлокотника имеет задиры, потертости, разрывы и разрезы, что свидетельствует о том, что после хищения транспортное средство разбиралось с целью демонтажа противоугонных систем и замены ряда элементов (в судебном заседании эксперт данное обстоятельство не опроверг, пояснив, что противоугонные системы устанавливаются также в обивке салона); в отношении СD - проигрывателя в справке СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 07.07.2017 указано, что "СD - проигрыватель имеет повреждения - следы взлома или попытки вытащить", при этом генеральный директор истца в извещении о повреждении транспортного средства также указал на повреждение СD - проигрывателя.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что спорные повреждения застрахованного транспортного средства находятся в причинно-следственной связи с произошедшим страховым случаем - хищение транспортного средства.
Доказательств того, что спорные повреждения имеют естественный износ вследствие эксплуатации транспортного средства, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, применив положения пунктов 5.5, 12.20 Правил страхования, обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу N А56-51269/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О. Третьякова
Судьи
М.Л. Згурская
Е.И. Трощенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
