Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 13АП-32327/2020, А21-1080/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N А21-1080/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.
при участии:
от заявителя: Биндасов В.А. по доверенности от 11.11.2020
от заинтересованного лица: не явился, извещен
от 3-го лица: 1, 2, 3, 4 не явились, извещены; 5) Деребчинская Е.В. по доверенности от 20.05.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32327/2020) государственного предприятия Калининградской области "Единая система обращения с отходами" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2020 по делу N А21-1080/2020(судья А.В.Брызгалова), принятое
по заявлению государственного предприятия Калининградской области "Единая система обращения с отходами"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области
3-е лицо: 1) ООО "РТС-тендер"; 2) Конкурсное Агентство Калининградской области; 3) Нигматуллин Рустам Равильевич; 4) ООО "Рефайди Балтия" 5) ООО "Биллинг Онлайн Решения"
о признании недействительным заключения по результатам проверки сведений
установил:
государственное предприятие Калининградской области "Единая система обращения с отходами" (далее - ГП КО "ЕСОО", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Калининградское УФАС, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании заключения по результатам проверки сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках, необходимых для включения в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" N 039/07/5-24/2020 от 16.01.2020.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Конкурсное агентство Калининградской области, общество с ограниченной ответственностью "Биллинг Онлайн Решения", общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер", общество с ограниченной ответственностью "Рефайди Балтия", индивидуальный предприниматель Нигматуллин Рустам Равильевич.
Решением суда от 24.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением, Предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела были нарушены процессуальные нормы права, что выразилось в неисследовании всех доказательств и фактических обстоятельств дела, в неверном применении или неприменении норм законодательства о закупках, подлежащего применению. Ссылается на то, что протокол разногласий был направлен с целью затягивания сроков и склонения ГП КО "ЕСОО" к заключению договора с нарушением норм Положения, а не с реальной неурегулированностью содержания договора. Указывает, что комиссией антимонопольного органа необоснованно допущена произвольная трактовка содержания письма от 18.12.2019 N 10633-АХ, в результате чего Предприятию вменено введение в заблуждение ООО "Биллинг Онлайн Решения" в части сроков подписания Обществом договора.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "Биллинг Онлайн Решения" просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Управление и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, закупка N 31908504225 проводилась способом аукциона в электронной форме на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), Положения "О закупке товаров, работ, услуг для нужд государственного предприятия Калининградской области "Единая система обращения с отходами" (далее - Положение о закупке) и размещенных 11.11.2019 на сайте http://zakupki.gov.ru/ Документации об аукционе в электронной форме (далее - Документация о закупке) и извещения о закупке N 31908504225 "Оказание услуг по обеспечению осуществления региональным оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области расчетов с отходообразователями" (далее - Извещение).
Согласно размещенному 10.12.2019 на сайте htpp://zakupki.gov.ru протоколу N 31908504225/2 подведения итогов аукциона в электронной форме первое место было присвоено ООО "Биллинг Онлайн Решения", второе место - ИП Нигматуллину Р.Р., третье - ООО "Рефайди Балтия".
Победителю ООО "Биллинг Онлайн Решения" через электронную торговую площадку ООО "РТС-тендер" 13.12.2019 был направлен для подписания проект договора N 1/20 на оказание услуг по обеспечению осуществления региональным оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области расчетов с отходообразователями.
В связи с тем, что 18.12.2019 проект договора со стороны ООО "Биллинг Онлайн Решения" подписан не был, 19.12.2019 Заказчик - ГП КО "ЕСОО" составил протокол об уклонении победителя от заключения договора по итогам закупки N 31908504225/3 и разместил его на ЭТП (на сайте http://zakupki.gov.ru/ данный протокол не размещен потому, что функционалом ЕИС размещение таких протоколов технически не предусмотрено).
30.12.2019 в соответствии со статьей 5 Закона о закупках, Правилами направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 (далее - Правила) в Калининградское УФАС России поступило заявление ГП КО "ЕСОО" о включении сведений об ООО "Биллинг Онлайн Решения" в реестр недобросовестных поставщиков.
Рассмотрев заявление ГО КО "ЕСОО" о включении сведений о ООО "Биллинг Онлайн Решения" в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Общество имело намерение заключить договор и принимало все зависящие от него меры для его подписания, виду чего комиссией Калининградского УФАС вынесено заключение об отказе направления в ФАС России сведений об участнике закупки ООО "Биллинг Онлайн Решения" для включения в реестр недобросовестных поставщиков.
Предприятие, не согласившись с заключением антимонопольного органа от 16.01.2020 N 039/07/5-24/2020, оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 названной статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
Согласно статье 6 Закона N 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Так, в пункте 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлено, что в соответствии с правилами названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 223-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе. Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 5 Закона N 223-ФЗ).
В целях контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и осуществления полномочий по ведению реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Законом N 223-ФЗ, в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе" и от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", руководителем ФАС издан приказ от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Приказ N 164/13).
Согласно пункту 2.1 названного Приказа комиссия территориального органа ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров проводит проверку сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое оформляется приказом ФАС.
При этом в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (часть 2 статьи 5 Закона N 223-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 10.12.2019 N 31908504225/2 первое место присвоено заявке ООО "Биллинг Онлайн Решения". Однако согласно протоколу от 19.12.2019 ООО "Биллинг Онлайн Решения" признано уклонившимся от заключения договора по итогам закупки N 31908504225, в связи с тем, что на дату 18.12.2019 подписанный проект договора со стороны ООО "Биллинг Онлайн Решения" не поступил в адрес ГП КО "ЕСОО".
Согласно подпункту 24 пункта 68 Положения о закупке, в документации о закупке должно содержаться, в том числе, указание на срок, в течение которого участник закупки, признанный победителем, обязан направить заказчику подписанный со своей стороны проект договора.
В соответствии с пунктом 354 Положения о закупке, победитель закупки в течение 5 (пяти) дней со дня направления ему проекта договора обязан его подписать и передать Заказчику.
Пунктом 355 Положения о закупке установлено, что в случае, если победитель закупки не представил Заказчику в указанный пунктом 354 Положения о закупке срок подписанный договор, такой победитель признается уклонившимся от заключения договора.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 356 Положения о закупке, победитель закупки считается уклонившимся от заключения договора, в том числе, в случае непредставления в указанные в извещении и (или) документации сроки подписанного со своей стороны проекта договора.
Из совокупности вышеприведенных положений следует, что Документация о закупке должна содержать срок, в течение которого участник закупки, признанный победителем, обязан направить заказчику подписанный со своей стороны проект договора.
В рассматриваемом случае Калининградским УФАС установлено, что в пункте 14.1 Извещения указано следующее: "Порядок подведения итогов аукциона в электронной форме: согласно разделу 5 документации об аукционе в электронной форме". При этом в разделе 5 Документации о закупке содержится целиком Положение о закупке (в виде отдельного файла) без указания конкретных разделов и пунктов этого положения.
Пунктом 350 Положения о закупке установлено, что договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через 10 дней и не позднее чем через 20 дней с даты размещения в Единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в рассматриваемом случае договор мог быть заключен ООО "Биллинг Онлайн Решения" не ранее 21.12.2019 и не позже 30.12.2019.
Кроме того, в извещении ЭТП об отправке заявителю на подпись проекта договора указано, что крайним сроком подписания договора является 31.12.2019 01:00 (по московскому времени) (т.е. 24:00 местного времени 30.12.2019).
С учетом вышеизложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что изложение раздела 5 Документации в совокупности с извещением ЭТП о дате подписания проекта договора безусловно было способно ввести в заблуждение победителя аукциона относительно окончания срока направления подписанного проекта договора.
Кроме того, согласно пункту 358 Положения о закупке Заказчик и участник закупки, с которыми заключается договор, могут проводить предварительные переговоры, в том числе путем направления протоколов разногласий.
Вместе с тем, порядок урегулирования таких разногласий Положением о закупке надлежащим образом не конкретизирован.
В рассматриваемом случае ООО "Биллинг Онлайн Решения" в соответствии с указанным пунктом подготовило и 19.12.2019 в 12:54:43 (московского времени) разместило на ЭТП протокол разногласий к полученному от Заказчика проекту договора. Указанный протокол разногласий был направлен на конкретизацию пунктов договора, в рамках которого сторонам этого договора предстояло работать. Однако Заказчик на полученный протокол разногласий ответ Обществу не направлял.
Пункт 358 Положения о закупке также содержит информацию о том, что проведение предварительных переговоров не освобождает стороны от обязанности заключения договора по результатам проведения конкурентной закупки.
После получения протокола разногласий Заказчиком 19.12.2019 в 14:55:32 (московского времени) на ЭТП был размещен протокол N 31908504225/3 признания участника уклонившимся от заключения договора по результатам проведения аукциона в электронной форме, копия которого была направлена участнику по электронной почте.
При этом, антимонопольным органом установлено и подтверждается материалами дела, что ГП КО "ЕСОО" в адрес ООО "Биллинг Онлайн Решения" было направлено письмо по электронной почте от 18.12.2019 N 10663-АХ о предоставлении заказчику документов, не предусмотренных ни Документацией о закупке, ни проектом договора. В указанном письме содержалось указание на планируемую дату подписания договора со стороны заказчика - 23.12.2019. В указанную дату полномочному представителю ООО "Биллинг Онлайн Решения" предлагалось прибыть в ГП КО "ЕСОО" для завершения процедуры заключения договора, предоставления перечисленных выше документов и сведений и обсуждения организационных моментов дальнейшего сотрудничества.
В суде первой инстанции заявитель не смог пояснить, для каких целей необходимо было личное присутствие победителя аукциона в ГП КО "ЕСОО".
В ходе рассмотрении жалобы в антимонопольном органе заказчик пояснял, что указанные в письме от 18.12.2019 N 10663-АХ документы связаны не с процедурой заключения договора, а с его исполнением, поскольку ГП КО "ЕСОО" должно было убедиться в наличии возможности участника заниматься обработкой персональных данных.
Между тем, в рассматриваемом случае в составе заявки ООО "Биллинг Онлайн Решения" были представлены документы, подтверждающие его включение в реестр Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) в качестве оператора обработки персональных данных за N 66-19-006289 (приказ Роскомнадзора N 168 от 27.11.2019).
Таким образом, в силу специфики закупки (предметом которой является, в том числе, обработка персональных данных населения) проверка наличия подобных документов (в случае их необходимости) должна была осуществляться до подведения итогов закупки.
С учетом вышеизложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что изложение раздела 5 Документации в совокупности с извещением ЭТП о дате подписания проекта договора, с учетом письма от 18.12.2019 N 10663-АХ, безусловно было способно ввести в заблуждение победителя аукциона относительно окончания срока направления подписанного проекта договора, а также относительно способа его заключения, на что обоснованно указало Калининградское УФАС.
При этом антимонопольным органом установлено и не опровергается участниками спора, что в связи с тем, что после размещения 19.12.2019 на ЭТП протокола N 31908504225/3 признания ООО "Биллинг Онлайн Решения" уклонившимся от заключения договора по результатам проведения аукциона в электронной форме данный участник не имел технической возможности (в силу функционала ЭТП) подписать проект договора путем использования электронной цифровой подписи, однако он подписал его на бумажном носителе в первоначальной редакции (без учета ранее направленного им протокола разногласий, на который от Заказчика не последовал ответ) и курьерской доставкой DHL Express 23.12.2019 вручил Заказчику.
Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, что участник закупки - ООО "Биллинг Онлайн Решения" имел намерение заключить договор и предпринял все от него зависящее для подписания договора.
Доводы заявителя о том, что протокол разногласий был направлен с целью затягивания сроков и склонения ГП КО "ЕСОО" к заключению договора с нарушением норм положения о закупке, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Субъективным критерием недобросовестности как основания для включения в реестр недобросовестных подрядных организаций является умысел на уклонение от заключения и исполнения условий договора, которое предполагает недобросовестное поведение победителя закупки, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречии с требованиями договора и законодательства.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Следует согласится с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае при рассмотрении настоящего спора не установлена недобросовестность поведения ООО "Биллинг Онлайн Решения" в виде умысла по уклонению от заключения договора с Предприятием или исполнения условий такого договора, вопреки утверждениям заявителя.
Таким образом, следует признать правомерность оспариваемого заключения антимонопольного органа об отказе направления в Федеральную антимонопольную службу сведений об участнике закупки ООО "Биллинг Онлайн Решения" для включения в реестр недобросовестных поставщиков.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 сентября 2020 года по делу N А21-1080/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия Калининградской области "Единая система обращения с отходами" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И. Протас
Судьи
М.И. Денисюк
Л.В. Зотеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
