Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №13АП-3230/2021, А42-9155/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А42-9155/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3230/2021) АО "Мурманский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2020 по делу N А42-9155/2020 (судья Власов В.В.), принятое
по иску ОАО "Российские железные дороги"
к АО "Мурманский морской торговый порт"
о взыскании,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", адрес: 105066, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ОГРН 1037739877295, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к акционерному обществу "Мурманский морской торговый порт", адрес: 183024, г. Мурманск, Портовый проезд, д.22, ОГРН 1025100843371, (далее - ответчик, Порт) о взыскании 200 178 руб. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, 7 484, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 01.08.2020 и начиная с 02.08.2020 по дату фактической оплаты долга.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 24.12.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 200 178 руб. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, 7 448, 89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2019 по 01.08.2020 и начиная с 02.08.2020 по дату фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку срок доставки груза перевозчиком нарушен не был, оснований для начисления платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 14.02.2019 между истцом (далее - перевозчик) и ответчиком (далее - владелец) заключен договор N 4ЭП/19/М на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования (далее - Договор), согласно которому локомотивом перевозчика осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с принадлежащих владельцу железнодорожных путей необщего пользования примыкающих к станции Мурманск.
На основании пункта 15.1 Договора технологические нормы оборота на железнодорожном пути необщего пользования составляют 24 минуты (0, 4 часа) на вагон для выгрузки навалочных грузов (уголь, окатыши, кокс, железорудный концентрат и т.д.).
Перерабатывающая способность в среднем для выгрузки угля, кокса, окатышей - 650 вагонов в сутки, корректируется сторонами в случае изменения технического оснащения ж/д путей необщего пользования, изменения объемов и/или номенклатуры поступающих грузов и оформляется дополнительным соглашением (пункт 16 Договора).
Согласно пункту 18.3 договора за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов, по причинам, не зависящим от перевозчика, владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение на ж/д путях общего пользования таких вагонов в перевозочном процессе по ставкам, установленным тарифным руководством (приложение к приказу ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1).
10.11.2019 следовавшие на станцию Мурманск с железнодорожными накладными N ЭУ059636 и N ЭУ059684 в адрес ответчика 55 вагонов с углем были задержаны на промежуточной станции Полярные Зори в связи с неприемом станцией Мурманск по причинам, зависящим от владельца путей необщего пользования, что подтверждается актами общей формы от 10.11.2019 N 294, от 18.11.2019 N 298.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для задержки, вагоны были отправлены на станцию назначения.
О задержке вагонов в пути следования и отправлении на станцию назначения представителю порта вручены извещения от 10.11.2019 N 2928 и от 18.11.2019 N 3035.
На основании актов общей формы, руководствуясь положениями статьи 39 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ, Устав), АО "Мурманский морской торговый порт" начислена плата за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе в размере 200 178 руб. (акты общей формы N 44/208 и 44/209).
Порт отказался от подписания актов, о чем составлены акты формы ГУ-23 вц от 18.11.2019 N 44/210 и N 44/211.
Для оплаты нахождения вагонов на путях общего пользования ответчику направлены накопительные ведомости N 241105, N 281117, которые были возвращены истцу без подписания.
Кроме того, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 484, 54 руб. за период с 06.12.2019 по 01.08.2020 и начиная с 02.08.2020 по дату фактической оплаты долга.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и начисленные на нее проценты, оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "РЖД" в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, удовлетворил их частично, изменив период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 3 статьи 39 УЖТ за время задержки принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.
Исходя из предмета и оснований иска, доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания в данном случае входят следующие обстоятельства: задержка вагонов в пути следования из-за неприема станцией назначения по причинам, не зависящим от перевозчика; причины задержки вагонов и установление лица, виновного в их задержке, наличие причинно-следственной связи между задержкой вагонов и нарушением сроков доставки вагонов.
Требование о взыскании платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе, начисленной в соответствии со статьей 39 Устава, может быть удовлетворено лишь при доказанности наличия указанных обстоятельств в совокупности.
Размеры платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве (часть 17 статьи 39 Устава).
Согласно статье 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ноябре 2019 года на станцию Мурманск в адрес ответчика следовали вагоны по железнодорожными накладными ЭУ059636 и ЭУ059684, которые несмотря на готовность их к подаче ответчику, простаивали на промежуточной станции Полярные Зори в связи с неприемом станцией Мурманск по причинам, зависящим от владельца путей необщего пользования, о чем составлены акты общей формы N 294 от 10.11.2019, N 298 от 18.11.2019, N 44/208 от 18.11.2019, N 44/209 от 18.11.2019, оперативные приказы N 9813 от 10.11.2019, N 9902 от 18.11.2019.
Извещения о задержке вагонов в пути следования и окончании задержки N 2928 от 10.11.2019, N 3035 от 18.11.2019 были направлены ОАО "РЖД" в адрес АО "Мурманский морской торговый порт" (л.д.57, 59).
Вместе с тем, Порт акты общей формы N 44/208 от 18.11.2019, N 44/209 от 18.11.2019 не подписал, правом документально зафиксировать свои возражения и разногласия не воспользовался, что подтверждается актами формы ГУ-23вц от 18.11.2019 N 44/210 и N 44/211.
За время простоя на путях станции по причинам, зависящим от ответчика, ОАО "РЖД" на основании статьи 39 УЖТ РФ, пункта 2.4 Тарифного руководства и Договора исчислило сумму платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 200 178 руб.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт нахождения спорных вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика, и, учитывая отсутствие доказательств наличия вины перевозчика, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 39 Устава.
Расчет платы произведен истцом на основании Тарифного руководства, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения", исходя из периода нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования на основании актов общей формы и расчетных размеров платы за время нахождения вагонов на путях, проверен судом и признан правильным.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что простой вагонов на путях общего пользования явились следствием задержки вагонов по причинам, зависящим от перевозчика.
Задержка вагонов на промежуточной железнодорожной станции имела место по причинам, зависящим от ответчика, а именно по причине невыполнения грузополучателем АО "ММТП" перерабатывающей способности, установленной пунктом 16 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, что подтверждается актами общей формы от 09.11.2019 N 97/176, от 10.11.2019 N 97/177, от 11.11.2019 N 97/181, от 12.11.2019 N 97/182, от 13.11.2019 N 97/183, от 14.11.2019 N 97/184, от 15.11.2019 N 97/186, подписанными представителями ответчика без возражений. Указанные акты являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции.
Позиция ответчика о том, что на путь N 7 вагоны не принимались по причине того, что ранее поданные (08.11.2019 в 16:00) на данный путь вагоны в количестве 12 штук были убраны перевозчиком только 10.11.2019, то есть по причинам, зависящим от перевозчика, признаются несостоятельными.
Согласно представленной в материалы дела памятки приемосдатчика N 118774 08.11.2019 в 16.00 часов на 7 путь (с тупика) было подано 12 вагонов, уведомление об окончании грузовой операции поступило 08.11.2019 в 17.30 часов. После выгрузки 5 вагонов были переставлены локомотивом АО "ММТП" на 11 путь, 7 вагонов отставлены в тупике пути N 7, которые убраны 09.11.2019 в 20.40 часов.
В соответствии с приложением N 2 к Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования грузового района N 1 (далее - Инструкция), полная длина пути N 7 (с тупика) составляет 640, 43м, что при длине полувагона 14 м позволяет вместить 45 вагонов, полезная длина (для выгрузки) - 403,76 м, позволяет вместить 28 вагонов. Инструкция является документом, утвержденным ответчиком.
Из приложения N 2 к Инструкции следует, что полная длина пути N 11 составляет 543, 40 м, что при длине полувагона 14 м позволяет вместить 38 вагонов, полезная длина (для выгрузки) 445,69 м, позволяет вместить 31 вагон.
Кроме того, в соответствии с анализом выгрузки АО "ММТП" груза "уголь каменный" за сутки с 18.00 часов 08.11.2019 по 18.00 09.11.2019, в данные сутки вагоны ответчиком не принимались в том числе на 9 путей: на путь N 8 (с подхода), N 9а (как с тупика, так и подхода), N 96 (как с тупика, так и с подхода), N 13а (с подхода), N 14, N 15, N 16 (с подхода). Соответственно, данные пути были свободны, и ответчик мог переставить порожние вагоны на эти свободные пути, а не только на путь N 11.
Таким образом, доводы ответчика о невозможности принятия вагонов на 7 путь в связи с простоем по вине перевозчика 12 порожних вагонов, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что нарушение технологических норм выгрузки грузов и простой вагонов на путях общего пользования явились следствием действия истца по неподаче вагонов по внутренним причинам (отсутствие локомотива), поскольку представленными в материалы дела доказательствами вина перевозчика в несвоевременной уборке вагонов не подтверждена.
Как предусмотрено статьей 44 Устава, после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. При этом, из представленных в материалы дела доказательств перевозочные документы на порожние вагоны после выгрузки, ответчиком не были оформлены, что исключает их уборку в силу статьи 44 Устава.
Тот факт, что станция Мурманск является припортовой, и перевозчик в силу положений части 18 статьи 44 Устава наделен правом на уборку порожних вагонов без перевозочных документов, в рассматриваемом споре не имеет правового значения, поскольку наличие права на уборку не свидетельствует об обязанности перевозчика производить уборку порожних вагонов без оформления перевозочных документов.
Кроме того, ответчиком не учтено, что в соответствии с условиями Договора, на грузовом районе N 1 локомотивом АО "ММТП" осуществляются следующие виды операций: подгруппировка и перестановка на свободные пути порта порожних вагонов после выгрузки. Таким образом, в том случае если порожние вагоны препятствовали ответчику своевременно выгрузить вагоны, АО "ММТП" своим локомотивом могло переставить порожние вагоны на любые свободные пути грузового района N 1.
Апелляционная инстанция также обращает внимание, что в соответствии с пунктом 2.4. Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования грузового района N 1 АО "ММТП" (утверждена АО "ММТП" 10.06.2013), маневровый диспетчер станции Мурманск сообщает о предстоящей подаче или уборке вагонов и согласовывает с маневровым диспетчером комплекса механизации АО "ММТП" по прямой телефонной связи или по телефону 48-06-85 номер железнодорожного пути и количество подаваемых или убираемых вагонов. Без согласования с работником ответчика локомотив ОАО "РЖД" не имеет права подавать и убирать вагоны. Таким образом, вагоны подавались и убирались в определенное время по согласованию с АО "ММТП", что исключает вину ОАО "РЖД" в несвоевременной уборке и длительной выгрузке.
Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом положений договора N СД-5/120 от 29.11.2019 задержанные вагоны прибыли на станцию назначения без нарушения сроков доставки грузов, в связи с чем начисление платы необоснованно, отклоняется апелляционным судом.
Статьей 33 Устава предусмотрено, что грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Однако, заключение договора не влияет на изменение даты расчетного срока доставки, определенного на железнодорожной станции отправления, и указанную в транспортной железнодорожной накладной.
В силу пункта 2 Правил исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 7 августа 2015 г. N 245 (далее - Правила исчисления), исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления". Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений Правил исчисления, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.
В соответствии с пунктом 2.1 Правил исчисления нормативные сроки доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которую в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.
Расчет нормативного срока доставки грузов по железнодорожным транспортным накладным N ЭУ059636, N ЭУ09684 произведен согласно пункту 2.3.1 Правил исчисления при перевозке маршрутными отправками и составил 13.11.2019.
В связи с задержкой вагонов на станции Полярные Зори, следующий в адрес АО "ММТП", прибыл на станцию назначения 18.11.2019, то есть после истечения расчетного срока доставки.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что согласованное сторонами в договоре N СД-5/120 от 29.11.2019, увеличение расчетного срока доставки на 20 дней, не исключает применение положений статьи 39 Устава и начисление платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, за пределами расчетного срока доставки, указанного в ЖД накладных.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 7 484, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 01.08.2020 и начиная с 02.08.2020 по дату фактической оплаты долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца размер процентов за период с 06.12.2019 по 01.08.2020 составляет 7 484, 54 руб.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан ошибочным, поскольку выполнен без учета положений статей 191, 314 ГК РФ.
Суд первой инстанции, произведя самостоятельный расчет пени, признал требование о взыскании неустойки за период с 07.12.2019 по 01.08.2020 обоснованным в сумме 7 448, 89 руб., что ответчиком не оспаривается.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2020 по делу А42-9155/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.О. Третьякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка