Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2021 года №13АП-32220/2020, А56-43228/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2021 года Дело N А56-43228/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пиецкой Н.С.
при участии:
от истца (заявителя): Владимирова Е.И. по доверенности от 30.12.2020 (участие онлайн)
от ответчика (должника): Морозова А.С. по доверенности от 28.01.2019
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ", ПАО "МРСК Северо-Запада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
05.10.2020 по делу N А56-43228/2020 (судья Сундеева М.В.), принятое
по иску ПАО "МРСК Северо-Запада"
к ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ"
о взыскании
установил:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. "А", пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Страховая компания), о взыскании (с учетом уточнения требований) 8 978 078, 89 руб. страхового возмещения и 7 155 528, 88 руб. неустойки за период с 21.07.2018 по 24.09.2020, с дальнейшим ее начислением до дня фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 05.10.2020 иск удовлетворен частично: со Страховой компании в пользу Общества взыскано 8 978 078, 89 руб. страхового возмещения; в иске о взыскании неустойки отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 указанное решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 8 978 078, 89 руб. страхового возмещения и 29 719, 11 руб. неустойки, начисленной за период с 21.07.2018 по 12.05.2020 с последующим ее начислением до дня фактического исполнения обязательства. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А56-43228/2020 в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" неустойки и распределения судебных расходов отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 23.12.2020 по настоящему делу оставлено без изменения.
Определением суда от 29.04.2021 суд назначил апелляционные жалобы к рассмотрению на 09.06.2021.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции
Как следует из материалов дела, Обществом (страхователем) и правопредшественником Страховой компании (страховщиком) заключен договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" от 19.12.2014 N 27850011-15700-156/126-002149 (далее - Договор), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному ущербу в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
Пунктом 7.2 Договора страхования предусмотрено, что в случае необоснованной задержки сроков выплаты страхового возмещения (подпункты 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2) страхователь вправе потребовать от страховщика неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 24 час. 00 мин. 31.12.2017 года.
В период действия Договора вследствие неблагоприятных погодных условий застрахованному имуществу Общества причинен ущерб.
В порядке, предусмотренном Договором, Общество уведомило Страховую компанию о наступлении страхового случая посредством телефонной связи с последующим направлением страховщику письменного уведомления о произошедшем событии по установленной форме. Общество 08.12.2017 обратилось к Страховой компании с заявлением N МР2/7/1220-03/6997 о выплате 19 786 579, 10 руб. страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Договором.
Страховая компания 23.07.2018 перечислила Обществу 9 573 147, 67 руб. страхового возмещения, впоследствии пояснив, что данная сумма определена на основании страхового акта от 20.07.2018 N 0015617881 и отчета аджестера от 05.06.2018 N 1065/А.
Ссылаясь на то, что Страховая компания необоснованно уклонилась от выплаты 8 978 078, 89 руб. страхового возмещения, рассчитанного с учетом уточнения размера расходов на восстановление имущества, Общество с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.2 Договора предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Ссылаясь на то, что страховщик нарушил сроки, установленные Договором для возмещения ущерба, Общество начислило Страховой компании 7 155 528 руб. 88 коп. неустойки за период с 21.07.2018 по 24.09.2020.
В силу положений пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 Договора.
Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.
Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).
Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку, начисленную с 13.05.2020 до даты фактической оплаты основной задолженности.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.
Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу N А56-43228/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" 8 978 078, 89 руб. страхового возмещения, 7 155 528, 88 руб. неустойки за период с 21.07.2018 по 24.09.2020 года с последующим начислением в размере 0, 1 % за каждый день просрочки начиная с 25.09.2020 по день фактического исполнения обязательств, а также 100 608 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П. Загараева
Судьи
М.В. Будылева
О.В. Горбачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка