Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 13АП-32200/2020, А56-2857/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N А56-2857/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Трощенко Е.И.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хариной И.С.
при участии:
от истца: Бух Л.А., доверенность от 01.10.2020;
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32200/2020) АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "СМОЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ ОБРАЗОВАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 по делу N А56-2857/2020(судья Нефедова А.В.), принятое
по иску ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ БИБЛИОТЕКА ИНФОРМАЦИОННО-ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ РЕСУРСОВ "УМНЕЙ"
к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "СМОЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ ОБРАЗОВАНИЯ"
о взыскании,
установил:
Частное учреждение библиотека информационно-образовательных ресурсов "Умней" (далее - истец, Учреждение, БИОР) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к автономной некоммерческой организации высшего образования "Смольный институт Российской Академии образования" (далее - ответчик, Организация, СУРАО) о взыскании 9 611 215 руб. 99 коп., в том числе 7 596 324 руб. 99 коп. задолженности по договору N 05-16-02 от 20.05.2016 о сетевой форме реализации образовательных программ за период с 20.05.2016 по 31.10.2019 годы, 2 010 831 руб. задолженности по сублицензионному договору N 05-16-01 от 20.05.2016 за период с 20.05.2016 по 31.10.2019 годы, 4 000 руб. задолженности по договору N 05-16-03 от 20.05.2016 обработки персональных данных за период с 20.05.2016 по 31.10.2019 годы.
Решением суда от 23.09.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.
По мнению подателя жалобы, фактически услуги не оказывались, акты не могли быть подписаны Казанцевым В.П., поскольку он находился на больничном в это время, из актов не усматривается объем выполненных работ.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 20.05.2016 между сторонами заключен договор N 05-16-02 о сетевой форме реализации образовательных программ, по условиям которого стороны договорились использовать имеющиеся у БИОР ресурсы: информационно-коммуникационные и материально-технические для обеспечения возможности освоения обучающимися СУРАО образовательных программ СУРАО с применением электронного обучения, дистанционных образовательных технологий в рамках сетевой формы реализации образовательных программ.
В п.п. 1 и 3 Приложения N 3 к Договору стороны согласовали, что вознаграждение БИОР за услуги предоставления информационно-коммуникационных и материально-технических ресурсов для одного пользователя в семестр указано в Таблице настоящего Приложения.
Вознаграждение БИОР осуществляется СУРАО ежемесячно до 10 числа, следующего за отчётным месяцем.
Из искового заявления следует, ответчиком не оспорено в ходе судебного разбирательства, что между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 20.05.2016 - 31.10.2019г., в соответствии с которым СУРАО принял услуги по договору N 05-16-02 от 20.05.2016 и признал задолженность в размере 7 596 324,99 руб.
Письменного мотивированного отказа от приемки услуг от ответчика не представлено, что свидетельствует о принятии ответчиком услуг за спорный период и о возникновении обязанности по оплате оказанных услуг.
В материалах дела имеется претензия истца, направленная в адрес ответчика N БИОР-2019-7394 от 27.11.2019 об уплате задолженности по договору N 05-16-02 от 20.05.2016, которая подтверждена ответчиком в полном объеме ответом от 09.12.2019 в части суммы задолженности в размере 7 596 324,99 руб., однако оставлена без удовлетворения в части ее погашения, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Как следует из материалов дела, 20.05.2016 между сторонами заключен сублицензионный договор N 05-16-01 (далее - Договор) и дополнительное соглашение к нему N 1 от 02.04.2018, по условиям которых Лицензиат с согласия Лицензиара передает Сублицензиату права на использование результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора, совершение всех необходимых действий по предоставлению Сублицензиату доступа его пользователей к электронной информационно -образовательной среде Лицензиара (далее - Roweb) с сайта Roweb.Online.rucроком на 5 лет.
Вознаграждение по договору составляет: согласно п. 4.1 Договора и п. 1.1 Приложения N 1 к Договору - 7 700 руб. за 1 пользователя в 1 семестр, кроме того, согласно дополнительному соглашению N 1 от 02.04.2018 за пользователей, проходящих обучение в АНО ВО "СУРАО" по направлению Информатика и вычислительная техника, Экономика, Менеджмент (Бакалавриат) в 2017/2018 учебном году в размере 1 434 096 руб.
Согласно п. 4.1 Договора и п. 1.2-1.3 Приложения N 1 к Договору вознаграждение оплачивается ежемесячно до 10 числа, следующего за отчетным месяцем.
Из искового заявления следует, ответчиком не оспорено в ходе судебного разбирательства, что между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 20.05.2016 - 31.10.2019, в соответствии с которым СУРАО принял права на использование результатов интеллектуальной деятельности по договору N 05-16-01 от 20.05.2016 и признал задолженность в размере 2 010 891 руб.
Письменного мотивированного отказа от приемки объектов Roweb от ответчика не представлено, что свидетельствует о принятии ответчиком объектов Roweb за спорный период и о возникновении обязанности по их оплате.
В материалах дела имеется претензия истца, направленная в адрес ответчика N БИОР-2019-7393 от 27.11.2019 об уплате задолженности по договору N 05-16-01 от 20.05.2016, которая подтверждена СУРАО ответом от "09" декабря 2019 г., в части суммы задолженности в размере 2 010 891 руб., однако оставлена без удовлетворения в части ее погашения, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2016 г. между сторонами заключен договор N 05-16-03 от 20.05.2016 обработки персональных данных (далее - Договор).
По условиям Договора (п. 1.1) Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство совершать обработку персональных данных лиц, получающих доступ в Электронную информационно-образовательную среду Roweb.
Согласно п. 4.1 Договора оплата за работу Поверенного составляет 1 000 руб. копеек, в том числе НДС 18% 180 руб. за 1 семестр.
Из искового заявления следует и ответчиком не оспорено в ходе судебного разбирательства, что между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 20.05.2016 - 31.10.2019г., в соответствии с которым СУРАО принял услуги по договору N 05-16-03 от 20.05.2016г. и признал задолженность в размере 4 000 руб.
Письменного мотивированного отказа от приемки услуг от ответчика не представлено, что свидетельствует о принятии ответчиком услуг за спорный период и о возникновении обязанности по оплате оказанных услуг.
В материалах дела имеется претензия истца, направленная в адрес ответчика N БИОР-2019-7395 от 27.11.2019 г. об уплате задолженности по договору N 05-16-03 от 20.05.2016г., которая подтверждена СУРАО ответом от 09.12. 2019 г., в части суммы задолженности в размере 4 000 руб., однако оставлена без удовлетворения в части ее погашения, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
Материалами дела, в том числе актами сверки, подписанными сторонами, подтверждается наличие задолженности у ответчика перед истцом.
Как видно из материалов дела, ответчик представлял в адрес истца ответы на претензии, в которых признавал наличие задолженности по договорам.
Из материалов дела следует, что каких-либо претензий к качеству услуг по Договору в адрес истца не направлялось, с исковым заявлением в суд в связи с некачественным оказанием истцом услуг по Договору ответчик также не обращался, встречного иска не подавал.
Каких-либо мотивированных возражений относительно выполненных работ по Договорам в адрес истца от ответчика не поступало.
Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии претензий со стороны ответчика к качеству выполненных истцом работ по Договорам.
Податель жалобы указывает, что акты сверки не могли быть подписаны Казанцевым В.П., поскольку он находился на больничном в это время.
Данный довод подлежит отклонению, так как акты сверки подписаны сторонами, (со стороны ответчика подписаны ректором Казанцевым В.П.) скреплены печатями сторон.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о фальсификации документов не заявлял, соответствующих доказательств не представлял.
У суда отсутствуют основания не доверять документам, которые представлены истцом в материалы дела.
Стоимость оказанных услуг, указанных в актах сверки, ответчиком не оспорена, доказательств того, что услуги истцом не оказывались, либо оказывались в ином объеме и другой стоимостью, ответчик не представил.
Соответственно, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о доказанности и обоснованности заявленных требований.
В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 по делу N А56-2857/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И. Трощенко
Судьи
М.Л. Згурская
Н.О. Третьякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
