Дата принятия: 20 декабря 2021г.
Номер документа: 13АП-32036/2021, А56-101184/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2021 года Дело N А56-101184/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Н.Барминой,
судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,
при неявке участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32036/2021) ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 по обособленному спору N А56-101184/2019/з.2 (судья Рычкова О.И.), принятое
по заявлению АО "НБ-Сервис"
о признании ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПБ" несостоятельным (банкротом),
установил:
ООО "ГТ-Алюминотермитная сварка" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПБ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 24.01.2020 заявление принято к производству в качестве второго заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) с указанием на рассмотрение после рассмотрения аналогичных заявлений, поступивших в суд ранее.
Определением арбитражного суда от 05.03.2021 в связи с прекращением производства по заявлению ООО "Новые технологии" о признании должника несостоятельным (банкротом), о чем вынесено определение арбитражного суда от 19.01.2021, возвратом заявления Смолокурова Алексея Борисовича, рассмотренного в качестве первого заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве), о чем вынесено определение арбитражного суда от 27.12.2019 по делу N А56-101184/2019/з.2, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 26.03.2021, которое было отложено на 21.05.2021, на 23.07.2021.
От АО "НБ-Сервис" (далее - правопреемник) поступило заявление о процессуальном правопреемстве заявителя по делу на него в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 15.09.2020 N 03/20.
Определением арбитражного суда от 23.07.2021 заявитель ООО "ГТ-Алюминотермитная сварка" заменен в порядке процессуального правопреемства на правопреемника АО "НБ-Сервис" в связи с заменой стороны в обязательстве.
Определением от 18.08.2021 арбитражный суд отказал АО "НБ-Сервис" во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Трансстрой-СПБ". Заявление АО "НБ-Сервис" оставил без рассмотрения. Взыскал с ООО "Трансстрой-СПБ" в пользу АО "НБ-Сервис" 6000 руб. расходов по уплате госпошлины.
ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПБ", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.08.2021 в части оставления заявления АО "НБ-Сервис" отменить, принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПБ" прекратить, ссылаясь на погашение задолженности перед АО "НБ-Сервис" в полном объеме.
От ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПБ" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2017 по делу N А56-69804/2016 с ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПБ" в пользу ООО "ГТ-Алюминотермитная сварка" взысканы денежные средства в размере 659 296 руб. 80 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.05.2017 в отношении ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПБ" возбуждено исполнительное производство N 124927/17/78014-ИП.
Ссылаясь на неисполнение ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПБ" обязанности по оплате задолженности в сумме 659 296 руб. 80 коп., ООО "ГТ-Алюминотермитная сварка" (правопредшественник) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и названным Законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.
Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.
В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;
об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;
об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного Закона.
Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.
Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Исходя из абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения заявления требования АО "НБ-Сервис" (правопреемник ООО "ГТ-Алюминотермитная сварка") к должнику были полностью погашены третьим лицом - ООО "ТехСтройИнвест" по платежному поручению от 14.05.2021 N 208 на сумму 659 296 руб. 80 коп. (л.д. 98).
Отсутствие у ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПБ" задолженности перед АО "НБ-Сервис" подтверждается также представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 15.09.2020 - 28.07.2021 (л.д. 104).
Установление на дату судебного заседания по проверке обоснованности требования заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, препятствует в соответствии с абзацем восьмым пункта 3 статьи 48 названного Закона введению процедуры наблюдения.
Поскольку при рассмотрении заявления ООО "НБ-Сервис" о признании ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПБ" банкротом судом установлен факт отсутствия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и при этом в производстве суда имеются заявления от других кредиторов о признании того же должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно оставил заявление ООО "НБ-Сервис" без рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПБ" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку несмотря на погашение задолженности перед АО "НБ-Сервис" в полном объеме, в производстве суда имеются заявления других кредиторов (ООО "Инженерная система "АДМ", АО "Гражданское") о признании того же должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем основания для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника отсутствуют.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Бармина
Судьи
Н.В. Аносова
И.В. Юрков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
