Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года №13АП-31967/2020, А56-37236/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N А56-37236/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедев,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 по делу N А56-37236/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИКА" к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации о взыскании убытков,
установил:
02.11.2020 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИКА" (далее также - Общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 по делу N А56-37236/2020 с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
В силу части 2 статьи 259 и частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при этом суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, независящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).
В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).
Обжалуемое решение суда изготовлено в полном объеме 30.06.2020 в виде электронного документа (подписано квалифицированной электронной подписью судьи).
Таким образом, нормативно установленный срок подачи апелляционной жалобы на решение - по 30.07.2020 включительно.
Вместе с тем, жалоба подана в суд первой инстанции 22.10.2020 (с пропуском установленного процессуального срока на апелляционное обжалование), поступила в суд апелляционной инстанции 02.11.2020 и зарегистрирована под номером 13АП-31967/2020.
Как следует из ходатайства Общества пропуск срока мотивирован тем, что решение суда первой инстанции им не получено, на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судебный акт был опубликован лишь 01.07.2020, в связи с чем срок для подачи истекал 01.08.2020.
Обществом была подготовлена и направлена жалоба на решение суда первой инстанции.
Однако, суд апелляционной инстанции, посчитав, что срок для подачи жалобы пропущен, 03.09.2020 вернул ее Обществу, указав, что после устранения обстоятельств, указанных в определении, податель жалобы вправе обратиться с последней в общем порядке.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Как следует из материалов дела, представитель Общества принимал участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, таким образом, Общество знало о судебном процессе по рассмотрению настоящего искового заявления, в связи с чем обязано был следить за ходом его рассмотрения через официальный сайт арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также было осведомлено о результате рассмотрения дела судом.
При этом настоящая апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью "ЭВРИКА" подавалась неоднократно.
Определением суда апелляционной инстанции от 03.09.2020 жалоба возвращена в связи с ее подачей с пропуском нормативно установленного срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Определением суда апелляционной инстанции от 06.10.2020 жалоба возвращена в связи с отклонением ходатайства Общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (отсутствием соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для ее предоставления).
Из части 5 статьи 15 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", следует, что судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Как следует из материалов электронного дела, решение от 30.06.2020, выполненное в форме электронного документа, было своевременно (01.07.2020) размещено на официальном сайте суда и в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и доступно для ознакомления в полном объеме.
При таких обстоятельствах Общество, добросовестно пользуясь своими правами, имело реальную возможность ознакомиться с текстом решения от 30.06.2020 и в установленный законом срок подготовить и направить в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу в соответствии с требованиями статьи 259, 260 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации судебный акт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещен своевременно.
При этом доказательств пропуска срока по уважительным причинам, не зависящим от Общества, подателем жалобы не представлено.
Предшествующие настоящему обращению в суд апелляционной инстанции подачи апелляционной жалобы и ее возврат в связи с нарушением требований статей 259, 260 АПК РФ приведенными доказательствами не являются.
Указанные обстоятельства не предопределяют обязанность суда апелляционной инстанции по принятию жалобы к производству и восстановлению срока ее подачи, не освобождают подателя жалобы от бремени доказывания обстоятельств пропуска срока последней при заявлении соответствующего ходатайства.
Равным образом, данным обстоятельством не является указание судом апелляционной инстанции в вынесенных определениях о возврате жалобы на возможность обращения с жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата, право на обращение с апелляционной жалобой само по себе не предполагает обязанность суда апелляционной инстанции принять ее к производству, если имеются основания, предусмотренные статьей 264 АПК РФ (либо статьей 263 АПК РФ).
Так как изложенное в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы основание его пропуска уважительным не является, ходатайство удовлетворению не подлежит.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИКА" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31967/2020) возвратить подателю.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭВРИКА" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.10.2020 N 590.
4. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.
5. Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах и приложенные документы на 10 листах; справка на возврат государственной пошлины.
6. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья
Г.В. Лебедев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка