Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 13АП-31960/2020, А56-81525/2017
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N А56-81525/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Бурденкова Д.В., Барминой И.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М. В.,
при участии:
согласно протоколу от 11.01.2021;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31960/2020) Колесниковой Анны Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу N А56-81525/2017/ж.1(меры), принятое по заявлению Колесниковой Анны Владимировны (354000, г. Сочи, ул. Пасечная, д.45, кор.5) о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Питер-Констракшн",
установил:
17.10.2017 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) обратилось ООО "Строительное управление" с заявлением о признании ООО "Питер-Констракшн" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 23.10.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Питер-Констракшн" по заявлению ООО "Строительное управление".
Определением арбитражного суда от 25.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 18.12.2017) в отношении ООО "Питер-Констракшн" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018.
Решением арбитражного суда от 02.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2018) ООО "Питер-Констракшн" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 16.06.2018.
03.09.2020 (зарегистрировано 10.09.2020) в арбитражный суд через электронную систему подачи документов поступила жалоба Колесниковой Анны Владимировны на действия конкурсного управляющего Полуянова Владимира Анатольевича, в которой просит:
- признать незаконными действия конкурсного управляющего по передаче Михайленко Евгении Викторовне квартиры 51 по адресу Санкт- Петербург, Большеохтинский проспект, дом 15, корпус 2,строение 1, корпус 2 (кадастровый номер 78:11:0006062:4268).
- аннулировать запись о праве собственности Михайленко Евгении Викторовны на квартиру 51 по адресу Санкт- Петербург, Большеохтинский проспект, дом 15, корпус 2,строение 1, корпус 2 (кадастровый номер 78:11:0006062:4268) зарегистрирована 13.07.2020г. на праве собственности за Михайленко Евгенией Викторовной, номер государственной регистрации права 78:11:00060624268-78/032/2020-1;
- возложить на Михайленко Евгению Викторовну обязанность по возврату спорной квартиры конкурсному управляющему ООО "Питер-Констракшн".
- признать право частной собственности за Колесниковой Анной Владимировной на квартиру 51 по адресу Санкт- Петербург, Большеохтинский проспект, дом 15, корпус 2,строение 1, корпус 2 (кадастровый номер 78:11:0006062:4268).
Возложить на конкурсного управляющего обязанность, после возврата спорной квартиры Михайленко Евгенией Викторовной, передать спорную квартиру Колесниковой Анне Владимировне.
Колесниковой Анной Владимировной заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которому просит применить обеспечительные меры в виде ареста и запрета регистрационных действий в отношении квартиры 51 по адресу Санкт- Петербург, Большеохтинский проспект, дом 15, корпус 2,строение 1, корпус 2 (кадастровый номер 78:11:0006062:4268) зарегистрирована 13.07.2020г. на праве собственности за Михайленко Евгенией Викторовной, номер государственной регистрации права 78:11:00060624268-78/032/2020-1.
Применить обеспечительные меры в виде запрета осуществлять:
-ремонтные работы в квартире 51 по адресу Санкт- Петербург, Большеохтинский проспект, дом 15, корпус 2,строение 1, корпус 2 (кадастровый номер 78:11:0006062:4268) зарегистрирована 13.07.2020г. на праве собственности за Михайленко Евгенией Викторовной, номер государственной регистрации права 78:11:00060624268-78/032/2020-1.
-проживание и регистрацию физических лиц в квартире 51 по адресу Санкт- Петербург, Большеохтинский проспект, дом 15, корпус 2,строение 1, корпус 2 (кадастровый номер 78:11:0006062:4268) зарегистрирована 13.07.2020г. на праве собственности за Михайленко Евгенией Викторовной, номер государственной регистрации права 78:11:00060624268-78/032/2020-1.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 в удовлетворении заявления Колесниковой А.В. о принятии обеспечительных мер отказано.
Колесникова Анна Владимировна обжаловала указанное определение в апелляционном порядке. Податель жалобы указывает, что в настоящее время право собственности на спорную квартиру 51 зарегистрировано за Михайленко Е.В., последняя может распорядиться ею как собственник данной квартиры по своему усмотрению. Продажа квартиры добросовестному приобретателю, дорогостоящий ремонт квартиры, а так же вселение в квартиру и регистрация третьих лиц затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований. По мнению подателя жалобы, непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделает невозможным исполнение принятого судом решения в будущем. Податель жалобы полагает, что констатация судом первой инстанции законности выбытия из собственности ООО "Питер-Констракшн" спорной квартиры 51 противоречит нормам процессуального права, поскольку при рассмотрении ходатайства о применении обеспечительных мер суд предвосхитил результат рассмотрения жалобы Колесниковой А.В. по вопросу законности передачи квартиры в собственности Михайленко Е.В. Податель жалобы считает, что указание суда на невозможность применения обеспечительных мер в виде ареста выбывшего из собственности ООО "Питер-Констракшн" имущества так же следует оценить критически, поскольку при таком подходе вообще исключается арест какого либо имущества не принадлежащего должнику, что противоречит ст. 92 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Положениями статьи 46 Закона о банкротстве также предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принимать обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.
В пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Установив, что спорная квартира N 51 выбыла из собственности должника, право собственности зарегистрировано за Михайленко Евгенией Викторовной, суд первой инстанции правомерно указал, что арбитражный суд не осуществляет вмешательство в распоряжение имуществом третьих лиц в рамках дела о банкротстве ООО "Питер-Констракшн".
Следовательно, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу N А56-81525/2017/ж.5(меры) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Аносова
Судьи
Д.В. Бурденков
И.Н. Бармина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
