Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 13АП-31919/2020, А42-6026/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N А42-6026/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,
при участии:
- от истца: не явился (извещен)
- от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31919/2020) Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2020 по делу N А42-6026/2020,
принятое по иску акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице территориальное подразделение "Водоканал" акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании
установил:
Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУЖКХ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, ФГБУ "ЦЖКУ") о взыскании 10 336 943,03 руб. задолженности по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 12.11.2019 N 51-02-118/З за март 2020 года, 435 940,69 руб. неустойки по состоянию на 17.09.2020, а также неустойку с 18.09.2020 до дня фактической уплаты денежных средств.
Решением суда от 17.09.2020 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение изменить в части взыскания неустойки.
Податель жалобы полагает, что в данном случае размер предъявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, чрезмерен и подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
07.12.2020 в суд от представителя истца поступил отзыв на жалобу, содержащий помимо прочего ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Представители сторон, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 12.11.2019 между истцом (Организация ВКХ) и ответчиком (Абонент) заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения N 51-02-118/З (далее - Контракт), согласно которому Организация ВКХ обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном Контрактом.
Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки порядке и размере, предусмотренными Контрактом (п.1.1. Контракта).
Согласно пункту 8 Контракта расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Объектами водоснабжения и водоотведения по Контракту являются потребители Министерства обороны Российской Федерации, расположенные в гарнизоне ЗАТО Заозерск.
В Приложениях N 2 и N 3 к Контракту стороны согласовали гарантированный объем подачи коммунальных ресурсов на объекты водоснабжения.
Места установки, марки приборов учета, их проходные диаметры и даты очередных поверок указаны в Приложении N 4
В соответствии с пунктом 56 Контракта Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший холодную воду, услуги водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченный в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления установленного срока по день фактической платы.
Договор подписан сторонами с протоколом разногласий, которые стороны урегулировали.
Предоставив ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, по утвержденным тарифам, истец выставил к оплате счет-фактуру за март 2020 года, который ответчиком не оплачен, в результате чего образовалась задолженность в размере 10 336 943,03 руб.
Предъявленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части о взыскании с ответчика суммы неустойки.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки (штрафа).
Полагая, что договорная неустойка чрезмерна, Учреждение не лишено возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.
Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.
Сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).
Финансирование Учреждение из бюджета не может являться основанием для освобождения Учреждения от обязанности оплатить фактически потребленный им объем ресурса, а в случае просрочки оплаты - также и от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269--271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2020 по делу N А42-6026/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Г.Н. Богдановская
Н.А. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
