Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-3183/2020, А56-5008/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А56-5008/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Кротова С.М., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: до и после перерыва секретарем Баленковой Ю.Г.,
при участии:
от истца: до и после перерыва представитель Мансурова М.В. по доверенности от 29.07.2020;
от ответчика: до и после перерыва представитель Антонов Н.А. по доверенности от 30.05.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3183/2020) ПАО "Газпром СпецГазАвтоТранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу N А56-5008/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску публичного акционерного общества "Газпром СпецГазАвтоТранс"
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазКонсалтинг"
о взыскании,
установил:
Публичное акционерное общество "Газпром СпецГазАвтоТранс" (далее - истец, ПАО "Газпром СпецГазАвтоТранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазКонсалтинг" о взыскании 85 181 482 руб. 86 коп. задолженности и 1 703 629 руб. 65 коп. штрафа на основании договора субподряда N СГК-17-60/01 от 09.03.2017.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
ПАО "Газпром СпецГазАвтоТранс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ПАО "Газпром СпецГазАвтоТранс" указало, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований, а также не принял во внимание представленные истцом в материалы дела двусторонние акты формы КС-2 и КС-3.
10.03.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "СтройГазКонсалтинг" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определениями апелляционного суда, вынесенными в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в том числе с целью проведения сторонами сверки расчетов и представления расчета (конррасчета) задолженности. Также согласно протокольному определению от 11.03.2020 апелляционным судом признан правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований, в связи с чем не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании 26.08.2020 представитель ПАО "Газпром СпецГазАвтоТранс" поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом с учетом скорректированного расчета требований просил удовлетворить исковые в части взыскания 70 703 835 руб. 33 коп. задолженности и 1 414 076 руб. 70 коп. неустойки, начсиленной на основании пункта 11.15 договора.
Представитель ООО "СтройГазКонсалтинг", возражая против представленного расчета, указал, что истцом не были учтены 2 соглашения о прекращении обязательств зачетом СГК -17-206/07 от 01.10.2017 и СГК-18-152/30 от 01.06.2018, копии которых представитель ответчика просил приобщить в материалы дела.
Принимая во внимание представление соглашений о прекращении обязательств зачетом непосредственно в судебном заседании, апелляционный суд порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 10 час. 15 мин. 28.08.2020 и предложил ответчику представить контррасчет задолженности, а также оригиналы указанных соглашений.
27.08.2020 в апелляционный суд в электронном виде поступили замечания ответчика к расчету истца, представленному в судебном заседании 26.08.2020, сослано которым по данным ООО "СтройГазКонсалтинг" размер задолженности перед истцом не превышает 66 280 501,14 руб.
После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.
Представитель ПАО "Газпром СпецГазАвтоТранс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и удовлетворить требования истца в полном объеме, при этом заявил ходатайство о приобщении в материалы дела расчета задолженности за строительно-монтажные работы со ссылкой на том и листы дела за период с 01.01.2017 по 30.09.2018 с учетом оплат до 12.12.2019, а также с учетом представленных в материалы дела соглашений СГК -17-206/07 от 01.10.2017 и соглашения СГК-18-152/30 от 01.06.2018, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 66 280 501,14 руб.
Представитель ООО "СтройГазКонсалтинг" просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Газпром СпецГазАвтоТранс" - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Газпром СпецГазАвтоТранс" (субподрядчик) и ООО "СтройГазКонсалтинг" (генподрядчик) был заключён договор субподряда N СГК-17-60/01 от 09.03.2017 (далее - Договор), согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по объектам ООО "Газпром трансгаз Чайковский", указанные в приложении N 1 к Договору с использованием материально-технических ресурсов генподрядчика.
Согласно пункту 7.1.2 Договора генподрядчик обязан, в течении 15 рабочих дней с даты предоставления Акта КС - 2 и Справки КС - 3, с полным комплектом документов, указанных в пункте 7.1.1. подписать их и скрепить печатью или дать мотивированный отказ в письменной форме.
В случае наличия замечаний субподрядчик обязан в течение 2-х дней внести необходимые изменения в документы или дать мотивированный отказ в письменной форме.
Согласно пункту 9.1 Договора оплата за выполненные субподрядчиком работы, согласно подписанным сторонами актам (КС-2) и справкам (КС-3), осуществляется генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в настоящем договоре, в течение 10 дней после получения целевых денежных средств от заказчика, или по согласованию Сторон, другими способами оплаты, не противоречащими законодательству Российской Федерации.
В обоснование иска истец указал, что работы, выполненные ПАО "Газпром СпецГазАвтоТранс" по Договору приняты ответчиком без замечаний, при этом неисполнение ООО "СтройГазКонсалтинг" встречных обязательств по оплате выполненных работ и оставление претензии с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения ПАО "Газпром СпецГазАвтоТранс" в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что работы в указанном размере им не принимались, акты приёмки выполненных работ на сумму 85 181 482 руб. 86 коп. ответчиком не подписывались, в бухгалтерском учёте ответчика задолженность по Договору в заявленном размере не числится. Кроме того, письмом от 17.12.18 исх. N 20992-и акты приёмки выполненных работ за период с сентябрь - ноябрь 2018 года были возвращены истцу без подписания в связи с непредставлением предусмотренного Договором комплекта документов, при этом повторно акты истцом в адрес ответчика не направлялись.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования и апелляционную жалобу частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Вопреки выводам суда первой инстанции факт выполнения истцом работ по Договору и их приемка ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от: 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 31.06.2018, 31.07.2018, 31.09.2018, подписанными ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.
Всего согласно указанным актам ПАО "Газпром СпецГазАвтоТранс" выполнено работ по Договору на общую сумму в размере 274 648 915 руб. 89 коп.
Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено и сторонами подтверждено, что при первоначальном расчете задолженности истцом не было учтено, что по платежному поручению N 38447 от 16.11.2017 на сумму 11 000 000 руб. и платежному поручению N 17497 от 16.05.2017 на сумму 1 858 181 руб. 75 коп. оплаты произведены в рамках иного договора - N СГК-16-35/02 от 04.02.2016, в связи с чем указанные суммы исключены из расчета задолженности, равно как и акты КС-3 и КС-2 от 30.09.2017, оформленные в рамках отношений по иному договору, не являющемуся предметом спора - от 04.02.2016 N СГК-16-35/02 на сумму 14 985 948 руб. 28 коп.
Также из расчета задолженности исключена оплата на сумму 1 573 688 руб. 89 коп. от 27.02.2018, поскольку она произведена в рамках договора N СГК-16-35/02 от 04.02.2016, не относящемуся к предмету настоящего спора.
Кроме того, в первоначальном расчете истца не были учтены подписанные сторонами соглашения о прекращении обязательств зачетом, а именно:
- соглашением от 01.10.2017 N СГК-17-206/07 прекращена обязанность ООО "Стройгазконсалтинг" по оплате задолженности в пользу ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" по спорному договору на сумму 176 463,33 руб. Основанием для оплаты является счет-фактура от 31.08.2017 N 05/607.
- соглашением от 01.06.2018 N СГК-18-152/30 прекращается обязанность ООО "Стройгазконсалтинг" по оплате задолженности в пользу ПАО "Газпром спецгазавтотранс" по спорному договору на сумму 4 249 870,86 руб. Основанием для оплаты является счет-фактура от 31.12.2017 N 05/954.
Таким образом, с учетом оплат, произведенных ответчиком по состоянию на 12.12.2019 (дата вынесения решения суда первой инстанции), и заключенных сторонами соглашений о прекращении обязательств зачетом СГК -17-206/07 от 01.10.2017 и СГК-18-152/30 от 01.06.2018, размер задолженности ответчика за выполненные истцом по состоянию на 30.09.2018 по Договору работы составляет 66 280 501,12 руб., что не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании от 28.08.2020.
Поскольку доказательств оплаты выполненных работ на указанную сумму ООО "СтройГазКонсалтинг" в материалы дела не представлено, требование ПАО "Газпром СпецГазАвтоТранс" о взыскании 66 280 501,12 руб. основной задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа, начисленного истцом за нарушение ответчиком сроков оплаты работ на основании пункта 11.15 Договора.
Согласно пункту 11.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также с положениями настоящего раздела.
Исходя из буквального толкования условий раздела 11 Договора, сторонами не предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ, при этом пункт 11.15 Договора, на который в обоснование расчета неустойки сослался истец, устанавливает только предельный размер ответственности, к которой может быть привлечен генподрядчик.
В этой связи с учетом условий 11.1 Договора в рассматриваемом случае при нарушении генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ, предусматривающие уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем начисление истцом неустойки признанно апелляционным судом неправоверным.
Более того, истцом в материалы дела не представлен расчет, содержащий указание на даты возникновения обязательства по оплате по каждому первичному документу, даты их оплаты (частичной оплаты, неоплаты), а также периода просрочки.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки следует отказать.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполного исследованиям обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением судебного акта об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 66 280 501 руб. 12 коп. задолженности по оплате стоимости выполненных работ.
Расходы по уплате государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в силу части 1 статьи 110 АПК РФ распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, а также с учетом предоставления истцу отсрочки по оплате государственной пошлины по иску.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу N А56-5008/2019 отменить, принять новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 107, корп. 3, лит. О, эт/пом/ком 2/4-Н/2.6, ОГРН: 1027700277967) в пользу публичного акционерного общества "Газпром спецгазвтотранс" (адрес: 426039, Удмуртская Республика, г. Ижевск, Воткинское ш., д. 182, ОГРН: 1021801586047) 66 280 501 руб. 12 коп. задолженности и 2288 руб. 70 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 107, корп. 3, лит. О, эт/пом/ком 2/4-Н/2.6, ОГРН: 1027700277967) в доход федерального бюджета 152 570 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с публичного акционерного общества "Газпром спецгазвтотранс" (адрес: 426039, Удмуртская Республика, г. Ижевск, Воткинское ш., д. 182, ОГРН: 1021801586047) в доход федерального бюджета 47 430 руб. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б. Слобожанина
Судьи
С.М. Кротов
И.В. Сотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
