Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 13АП-31766/2020, А56-7670/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N А56-7670/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Шлячков М.В. - доверенность от 27.01.2020 (посредством системы онлайн-заседаний)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31766/2020) Общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу N А56-7670/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Щёкино-Терминал"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Региональные продажи", место нахождения: место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Парадная улица, дом 1, литера А, ОГРН 1084703003384, ИНН 4703105075 (далее - ООО "Газпромнефть - Региональные продажи", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Щекино - Терминал", место нахождения: 301212, Тульская область, Щекинский район, рабочий поселок Первомайский, Административная улица, дом 12А, ОГРН 1167154054572, ИНН 7118017499 (далее - ООО "Щекино - Терминал", Терминал), о взыскании 1 576 500 руб. неустойки за несвоевременный возврат порожних цистерн.
Решением суда первой инстанции от 22.09.2020 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика неустойки в размере 450 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Истец не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, полагает, что предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основание для уменьшения неустойки (явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства), примененное судом первой инстанции по настоящему делу, не подтверждается фактическими обстоятельствами и представленными доказательствами, вследствие чего указанная норма не подлежала применению судом, в связи с чем просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор хранения и оказания услуг, связанных с хранением от 12.09.2016 N ЦРП-16/16000/00283/Р (Договор), согласно которому Ответчик (Хранитель) принял на себя обязательство за вознаграждение, выплачиваемое Истцом (Поклажедателем), принимать на принимать на хранение светлые нефтепродукты, СУГ (Нефтепродукты), хранить и возвратить их в сохранности.
В соответствии с п. 3.1.3. Договора хранения при доставке нефтепродуктов на нефтебазы Хранителя железнодорожным транспортом Хранитель (Грузополучатель) обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из вагона, прибывшего в адрес Поклажедателя, и его отправку в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 мин, дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.
Срок, установленный п. 3.1.3. Договора, ограничен моментом отправки порожних вагонов грузополучателю.
На основании п. 6.7. Договора хранения в случае нарушения Хранителем (грузополучателем), указанного в п. 3.1.3. настоящего Договора, срока выгрузки нефтепродуктов из вагона, не принадлежащего перевозчику, либо из вагона, переданного перевозчиком третьим лицам на любых правовых основаниях и отправки его в порожнем состоянии, Хранитель уплачивает Поклажедателю штраф: на 5 суток и менее - в размере 1500,00 рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона; свыше 5 суток - в размере 5000,00 рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.
При этом дата прибытия груженых вагонов и отправления порожних вагонов определяется на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного Поклажедателем либо третьей организацией.
В силу п. 3.1.3. Договора в случае несогласия Хранителя с данными ГВЦ ОАО "РЖД" относительно даты прибытия груженого вагона, Хранитель предоставляет Поклажедателю надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных.
В случае несогласия Хранителя с данными ГВЦ ОАО "РЖД" относительно даты отправления порожнего Вагона Хранитель предоставляет Поклажедателю квитанцию о приеме груза к перевозке с календарными штемпелями станции отправления о приеме порожнего вагона к перевозке.
В отношении вагонов собственности ОАО "Первая грузовая компания" Хранитель предоставляет Поклажедателю надлежаще заверенные копии ведомостей подачи и уборки вагонов и другие документы, подтверждающие время окончания выгрузки.
В случае оформления отправки вагона с применением ЭЦП экспедитора поставщика Поклажедателя (лицо (оператор подвижного состава), осуществляющее на основании договорных отношений с поставщиком Поклажедателя организацию доставки грузов - далее по тексту "Экспедитор"), Хранитель вправе предоставить акт формы ГУ-23 (ГУ-23 ВЦ), с указанием причины, что на момент приема вагона электронная накладная, подписанная ЭЦП Экспедитора и принятая Перевозчиком в системе "ЭТРАН" отсутствует и порожний Вагон к перевозке не принимается. При этом датой отправления порожнего вагона считается дата, указанная в ведомости подачи/уборки вагона. Указанные в п. 3.1.3. Договора документы, на которых Хранитель основывает возражения, должны быть отправлены Поклажедателю в течение 4 рабочих дней с момента получения претензии.
В период действия Договора Ответчиком были нарушены сроки выгрузки продукции из вагонов и отправки вагонов в порожнем состоянии, установленные п. 3.1.3. Договора.
Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии об оплате штрафа за несвоевременный возврат порожних цистерн на общую сумму 1 576 500 руб. 00 коп.
Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал требования обоснованными и удовлетворил их с применением положений статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 450 000 руб. по ходатайству ответчика.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт ненадлежащего исполнения ООО "Щекино - Терминал" обязательств по Договору, и наличие оснований для начисления штрафа в размере 1 576 500 руб. установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Приняв во внимание, что ответчик, в целях минимизации расходов, действуя добросовестно, неоднократно уведомлял истца об остатках нефтепродуктов в резервуарах нефтебазы, просил согласовывать объемы отгрузок нефтепродуктов, связанные с техническими возможностями нефтебазы и скоплением большого количества вагонов на путях станции, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства штрафную неустойку в размере 450 000 руб.
Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 75 Постановления N 7, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 307-ЭС19-25881, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).
Первоначально бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, который, в частности, может доказывать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).
Поскольку Ответчик не обладает информацией о размере реальных убытков кредитора, бремя доказывания считается реализованным, если должник представит доказательства или аргументы в пользу того, что размер неустойки явно выше суммы убытков, которые обычно возникают в такого рода ситуациях и могли быть предвидимы.
В данном случае Ответчик представил доказательства того, что в рассматриваемом случае истец, несмотря на осведомленность об объемах резервуарного парка нефтебазы ответчика, а также на ежедневное предоставление информации об остатках нефтепродуктов и неоднократные письменные требования ответчика о необходимости согласования всех предполагаемых отгрузок в адрес ответчика, продолжал отгрузки нефтепродуктов без согласования с ответчиком в объемах, значительно превышающих номинальную вместимость резервуарного парка нефтебазы ответчика, что привело к невозможности слива нефтепродуктов из вагонов и своевременной отправки вагонов в порожнем состоянии.
Истец фактически создал ситуацию, в которой исполнение ответчиком своих обязательств по Договору без нарушения сроков выгрузки и отправки вагонов в порожнем состоянии не представилось возможным.
Таким образом, бремя их опровержения переносится на Истца (кредитора), поскольку вопрос о снижении неустойки и размере такого снижения также является предметом состязательности сторон.
При этом с целью подтверждения соразмерности неустойки истец мог как доказывать свои фактические убытки, так и опровергать доводы Компании о том, что обычно в случае нарушения информационной обязанности размер убытков значительно меньше. Как указывается в пункте 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и существа допущенного ответчиком нарушения, считает, что применительно к обстоятельствам данного дела, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 450 000 руб.
Взыскание с Ответчика в пользу Истца данной суммы, с одной стороны, позволяет обеспечить судебный контроль над справедливостью договорного условия о неустойке в ситуации, когда ее размер очевидно превышает разумные пределы и не соответствует компенсационному характеру неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, не допустив неосновательного обогащения кредитора, а с другой стороны, обеспечит реализацию согласованного сторонами условия Договора о неустойке путем судебной защиты заявленного Истцом требования и воспрепятствовать игнорированию Ответчиком, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, обязательности заключенного ею Договора (статья 309, часть 1 статьи 425 ГК РФ), что в конечном итоге обеспечит баланс прав и законных интересов кредитора и должника.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу N А56-7670/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Горбачева
Судьи
М.В. Будылева
Л.П. Загараева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
