Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года №13АП-31759/2020, А56-136822/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N А56-136822/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баженовой Ю.С.
судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьих лиц: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31759/2020) общества с ограниченной ответственностью "Оптторг Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу N А56-136822/2019, принятое по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Оптторг Плюс" (190068, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 129, литер Б, помещение 2-Н, офис 27В, ОГРН: 1047855048328, ИНН: 7805353185)к
Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (190005, Санкт-Петербург, проспект Измайловский, 10, ОГРН: 1037851027081, ИНН: 7809029013);
третьи лица: 1) Назаренко Анна Михайловна; 2) Бебия Акакий Александрович
о признании незаконным акта межведомственной комиссии,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Оптторг Плюс" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - Ответчик, Администрация) с заявлением о признании незаконным акта от 09.10.2014 N 166/2014 приемки в эксплуатацию после перепланировки и (или) переустройства объекта приемочной комиссии Адмиралтейского района.
К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Назаренко Анна Михайловна (далее - Назаренко А.М.) и Бебия Акакий Александрович (далее - Бебия А.А.).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что оформление акта приемки в эксплуатацию после перепланировки или переустройства объекта N 166/2014 от 09.10.2014 не может считаться правомерным действием, а поскольку ущерб Обществу продолжает наноситься, применение срока исковой данности, по мнению Общества, в данном случае неуместно, поскольку данные обстоятельства не могли быть выявлены ранее из-за отсутствия в штате Общества соответствующих специалистов.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Общество представило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.
Общество на основании договора купли-продажи нежилого здания совместно с земельным участком, на котором оно расположено, при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге от 17.05.2012 N 2292-ПП, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.08.2012 сделана запись регистрации N 78-78-30/010/2012-449, является собственником нежилого здания: офисный центр, назначение нежилое, 2 - этажный, общая площадь 350, 2 кв.м., инв. N б/н, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 129, лит. Б., кадастровый номер 78:32:0001063:24 (далее - Объект). Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2016, взамен свидетельства 78-АЖ697124 от 04.08.2012, выпиской из ЕГРН N 78/001/009/2016-877 от 30.03.2016.
Заявитель указывает, что 01.11.2013 между Обществом в лице предыдущего генерального директора Мартынова А.Г. и гражданами Назаренко A.M. и Бебия А.А. заключен договор N 5-2/07 долевого участия в инвестировании перепланировки мансардного помещения в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 129, лит. Б (далее - Договор долевого участия), согласно которому граждане обязались принять участие в инвестировании перепланировки мансардного помещения 3-Н в вышеуказанном указанном нежилом здании в размере 10 000 000 руб., по 5 000 000 руб. каждый, а Общество - осуществить перепланировку мансардного помещения на основании решения Администрации о согласовании перепланировки нежилого помещения N 650/2012 от 21.12.2012 в соответствии с проектной документацией, получить разрешение на ввод в эксплуатацию указанного помещения после перепланировки, и передать его дольщикам (гражданам) по акту приема-передачи.
Октябрьским районным судом города Санкт-Петербурга 29.03.2017 принято решение по гражданскому делу N 2-1795/2017 по иску Назаренко A.M. к ответчикам: ЗАО "ТЕХНОТРЕЙД МТ" (правопреемник ООО "Технотрейд МТ"), Обществу, с привлечением в качестве третьего лица Бебия А.А., о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, обязании произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности, освобождении от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий, взыскании судебных расходов. Указанным решением за Назаренко А.А. признано право собственности общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на помещение 3-Н, общей площадью 179, 1 кв. м, назначение нежилое, расположенное в мансардном этаже дома 129, литера Б по набережной реки Фонтанки в Санкт-Петербурге, кадастровый номер 78:32:0001063:921.
С 04.02.2016 генеральным директором Общества является Малютина Т.Г.
Ссылаясь на отсутствие у Общества технической и разрешительной документации на Объект (вследствие непередачи документации от предыдущего директора Общества), Малютина Т.Г. обратилась в Администрацию с запросом от 15.10.2019 N 251288 о подтверждении подлинности Акта межведомственной комиссии.
Администрация письмом от 15.11.2019 N 01-27-350/19-0-01 подтвердила наличие Акта межведомственной комиссии.
Считая Акт межведомственной комиссии незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что смена руководителя заявителя в 2016 году не может являться причиной для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае Заявитель в обоснование причин пропуска срока на оспаривание ненормативного правового акта Администрации ссылается на смену руководителя Общества, непередачу предыдущим руководителем документации новому руководителю, указывая, что новому руководителю стало известно о наличии Акта межведомственной комиссии только в суде при рассмотрении дела N А56-13965/2015 и только после назначения Малютиной Т.Г. генеральным директором Общества.
В данном случае из Договора долевого участия, а также Акта межведомственной комиссии следует, что в 2013 и 2014 годах реализовывало свои права собственника, привлекая инвесторов - физических лиц по Договору, который не признан недействительным. Кроме того, как следует из спорного Акта межведомственной комиссии, Общество предъявляло к приемке в эксплуатацию после переустройства и (или) перепланировки нежилое помещение 3-Н по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 129. Таким образом, Обществу еще в 2014 году было известно об изменениях в принадлежащем ему Объекте.
При указанных обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, смена руководителя заявителя в 2016 году не может являться причиной для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу N А56-136822/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.С. Баженова
Судьи
Н.С. Полубехина
И.А. Тимухина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка