Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 13АП-3168/2021, А56-105199/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N А56-105199/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкина В.В.
судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,
при участии:
от истца: Магунов А.Б. (доверенность от 15.06.2020)
от ответчика: Болтовская В.О. (доверенность от 30.12.2020)
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3168/2021) АО Корпорация "ТРАНССТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу N А56-105199/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое
по иску акционерного общества Корпорация "ТРАНССТРОЙ"
к Комитету по строительству
3-е лицо: Банк ВТБ (Публичное акционерное общество); Санкт-Петербургское государственной казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции".
о взыскании затрат на содержание и обслуживание банковской гарантии, неустойки,
установил:
акционерное общество Корпорация "ТРАНССТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к Комитету по строительству (далее - ответчик) о взыскании 51 806 189 руб. 50 коп. в счёт возмещения затрат на содержание и обслуживание банковской гарантии в рамках контракта от 06.11.2014 N 47/ОК-14, а также 684 512 578 руб. 60 коп. неустойки.
К участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ и Санкт- Петербургское государственной казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции".
Решением от 07.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в иске.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы ссылается на то, что материалами дела подтверждено, что со стороны ответчика не была предоставлена необходимая техническая документация; суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 5.13 контракта как основание для начисления неустойки.
Истец также указал, что он был вынужден приостановить исполнение контракта 12.07.2016 в результате неправомерного непредставления ответчиком сметной и технической документации; судом первой инстанции не применена подлежащая применению норма статьи 729 ГК РФ, в результате чего суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании затрат на получение банковской гарантии в размере 51 806 189 руб. 50 коп.
Податель жалобы полагает, что дело N А56-61440/2016 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Податель жалобы ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы и об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора.
От истца поступило ходатайство о назначении судебной строительно - технической экспертизы по делу.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, заслушав мнение сторон, полагает, что в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 82 АПК РФ.
В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, 06.11.2014 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен контракт N 47/ОК-14, по условиям которого истец обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения "Приморский парк Победы" (комплексное благоустройство Западной части Крестовского острова с включением зоны первичного контроля для объекта "Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им, Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25"; далее - Объект), в соответствии с технической документацией, Приложением N 1, Приложением N 2 (далее - работы), а ответчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах контрактной цены.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта, цена контракта составила 2 863 470 314 руб. 20 коп.
Уведомлением от 13.07.2016 N 18-7636/16-0-0 ответчик сообщил истцу об отказе от исполнения контракта на основании пункта 5.12 контракта и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ.
Истец указал, что отказ ответчика от исполнения контракта является незаконным и необоснованным, кроме того, им были понесены затраты на содержание и обслуживание банковской гарантии, в рамках договоров о предоставлении Банковской гарантии (при проведении торгов) и Банковской гарантии, выданной в обеспечении исполнения контратака,
Истец направил в адрес ответчика претензию N КТС-01/16-180 от 19.10.2016 с требованием об оплате понесенных убытков, издержек затрат.
Также истец полагает, что заказчик не предоставил ему в установленный срок техническую документацию, в связи с чем АО Корпорация "ТРАНССТРОЙ" начислило ответчику неустойку на основании пункта 5.13 контракта.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 1 л.д. 88-93).
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Срок исковой давности по требованию о затратах подлежит исчислению с момента расторжения контракта и истек к моменту предъявления иска.
Уведомление о расторжении Контракта было направлено 13.07.2016 и получено Подрядчиком 15.07.2016, что признается последним.
Поскольку в соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе контракт считается расторгнутым через десять дней со дня надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе, применительно к обстоятельствам настоящего дела Контракт считается расторгнутым с 26.07.2016.
В этой связи срок исковой давности по иску о взыскании затрат должен был начал течь 26.07.2016 (в день прекращения действия Контракта).
Соответственно, последним днем течения срока исковой давности является 25.07.2019.
Между тем, согласно штампу Арбитражного суда исковое заявление подано лишь 25.09.2019, то есть через два месяца после истечения срока исковой давности.
Срок исковой давности по требованию о неустойке также истек.
Согласно пункту 5.13 Контракта, на который Подрядчик ссылается в обоснование требования по неустойке, неустойка за просрочку исполнения Заказчиком своих обязательств начисляется за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011, неустойка за нарушение исполнения основного обязательства подлежит взысканию за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки.
Исковое заявление подано 25.09.2019. Неустойка за нарушение договорных обязанностей может начисляться лишь до момента расторжения договора, т.е., применительно к условиям настоящего дела - до 25.07.2016 включительно.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истцом пропущен.
Более того, суд первой инстанции правильно ссылался на дело N А56-61440/2016, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Так, судом первой инстанции указано, что правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в размере затрат истца на содержание и обслуживание банковской гарантии в рамках контракта от 06.11.2014 N 47/ОК-14, не имеется, поскольку в рамках дела N А56-61440/2016, установлено, что контракт не исполнен сторонами в полном объёме ввиду нарушения истцом обязательств, принятых на себя по условиям Контракта.
Также отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно указал, что из буквального содержания условий контракта не следует, что за непредоставление технической документации Комитет несет договорную ответственность в виде неустойки, предусмотренной п. 5.13 контракта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Уведомление о приостановке работ от 12.07.2016 не может рассматриваться в качестве правомерного приостановления работ по Контракту.
В рамках арбитражного дела N А56-61440/2016 было установлено, что письмом от 12.07.2016 N КТС-33/16-б/н-4 АО Корпорация "ТРАНССТРОЙ" уведомило Комитет о приостановке производства работ по Контракту с 13.07.2016 в целом, однако, указания на невозможность выполнения спорных работ письмо не содержало. Также, названное письмо не содержало конкретных мер, которые надлежало исполнить Заказчику для обеспечения возможности дальнейшего выполнения Подрядчиком работ.
Указанное обстоятельство указывает на необоснованность приостановления работ, а также свидетельствует о недобросовестном поведении Подрядчика при выполнении им своих обязательств.
Кроме того, означенное уведомление не отвечает требованию незамедлительности.
Таким образом, истец, будучи профессиональным участником рынка строительных услуг, в порядке статей 716, 719 ГК РФ вплоть до 2016 года работы по мотиву недостатков проектной документации не приостанавливал.
Ввиду изложенного, истец в силу положений пункта 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на обстоятельства, связанные с непередачей утвержденной технической документации по спорным работам.
Довод ответчика о неправомерном отказе арбитражного суда в отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, и заявление указанного ходатайства не влечет безусловную обязанность суда его удовлетворить.
Кроме того, сам по себе отказ в отложении судебного заседания не может свидетельствовать о принятии незаконного судебного акта.
В мотивировочной части решения от 07.12.2020 арбитражным судом изложена правовая позиция относительно заявленного ходатайства.
Суд, учитывая нахождение дела на рассмотрении арбитражного суда более одного года, а также неоднократное вынесения судом определений об отложении судебного разбирательства, в том числе в целях примирения сторон, не усмотрел уважительных причин для очередного отложения.
В конкретном случае, в соответствии со статьями 138 и 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
В рамках дела отсутствовала и отсутствует необходимость проведения экспертизы по предложенным истцом вопросам.
На основании статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Следовательно, в рамках арбитражного процесса суд назначает экспертизу для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно для установления либо опровержения фактов, являющихся предметом доказывания.
В рамках настоящего дела, оценка арбитражным судом всех необходимых для принятия законного и обоснованного решения доказательств и сведений, в том числе накладных на передачу технической документации, не требует специальных познаний.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу N А56-105199/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
Е.К. Зайцева
С.М. Кротов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
