Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года №13АП-31675/2020, А56-66943/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N А56-66943/2017
Председатель Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Изотова С.В.,
рассмотрев без вызова сторон заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" об ускорении рассмотрения вопроса об устранении допущенных судом процессуальных нарушений при принятии апелляционных жалоб заявителя и Мурашовой Марины Юрьевны на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2020, принятые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последней N А56-66943/2017,
установил:
Мурашова Марина Юрьевна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Определением арбитражного суда от 10.10.2017 заявление Мурашовой М.Ю. принято к производству.
Позднее в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Кедр" о признании Мурашовой М.Ю. несостоятельной (банкротом), заявлению присвоен номер N А56- 66943/2017/З-1.
Определением арбитражного суда от 13.09.2017 заявление ООО "Кедр" принято к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением суда от 14.05.2019 в удовлетворении заявления Мурашовой М.Ю. о признании ее банкротом и введении процедуры реструктуризации отказано, заявление оставлено без рассмотрения.
Определением суда первой инстанции от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2019, заявитель по делу ООО "Кедр" с суммой требований в размере 69 605 838 руб. 04 коп. заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО "Торговый дом "Славянский".
Впоследствии в арбитражный суд поступило ходатайство Мурашовой М.Ю. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 20.09.2020 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
В рамках обособленного спора N А56- 66943/2017/З-1 по проверке обоснованности заявления ООО "Торговый дом "Славянский" о признании Мурашовой М.Ю. несостоятельной (банкротом) 20.09.2020 арбитражный суд определилотказать заявителю в удовлетворении заявления о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации имущества гражданина, производство по делу о банкротстве Мурашовой М.Ю. прекращено.
Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Торговый дом "Славянский" и Мурашова М.Ю. обратились с апелляционными жалобами.
На определение от 20.09.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу о его несостоятельности (банкротстве) поступила жалоба Мурашовой М.Ю. (регистрационный номер 13АП-31679/2020).
На определение от 20.09.2020 о прекращении производства по настоящему делу поступили жалобы ООО "Торговый дом "Славянский" (регистрационный номер 13АП-31675/2020) и Мурашовой М.Ю. (регистрационный номер 13АП-32744/2020).
Определением апелляционного суда от 07.12.2020 указанные жалобы после устранения причин оставления их без движения приняты к производству, назначены к рассмотрению в судебном заседании на 21.01.2021.
Полагая, что назначение упомянутых жалоб, поданных на разные судебные акты, для рассмотрения в одном судебном заседании противоречит положениям процессуального законодательства и приведет к затягиванию дела, ООО "Торговый дом "Славянский" обратилось с заявлением об ускорении рассмотрения вопроса об устранении допущенных нарушений, а также просило руководство суда обеспечить назначение апелляционных жалоб на различные судебные акты в разные судебные заседания.
Возражая против заявленного ходатайства об ускорении, Мурашова М.Ю. обратилась с заявлением, в котором просила возвратить упомянутое ходатайство ООО "Торговый дом "Славянский" без рассмотрения, поскольку указанное лицо не является участвующим в настоящем деле ввиду следующего.
Мурашова М.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 14.05.2019 о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам.
Определением суда от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2020, заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2020 определение от 30.12.2009 и постановление от 24.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением суда первой инстанции от 20.09.2020 заявление Мурашовой М.Ю. оставлено без удовлетворения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 указанное определение отменено; определение от 14.05.2019 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам; вопрос о замене заявителя правопреемником направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Таким образом, в настоящее время определение о замене ООО "Кедр" на ООО "Торговый дом "Славянский" в порядке процессуального правопреемства отменено, в силу чего последнее не является лицом, участвующим в деле.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные названным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены названным Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.
В силу части 6 статьи 6.1 АПК РФ в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.
Частью 7 статьи 6.1 АПК РФ предусмотрено, что заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем арбитражного суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.
Оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции в лице председателя суда не усматривает оснований для удовлетворения настоящего заявления ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 35.3 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рамках следующего порядка судебные акты обжалуются по общим правилам АПК РФ, в том числе раздела VI. К их обжалованию не применяются часть 3 статьи 223 АПК РФ и статья 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данный порядок распространяется на судебные акты, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу.
Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными частью 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статьёй.
В силу части 1 статьи 267 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие судебного акта, если иное не установлено настоящим Кодексом. В случае если апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд апелляционной инстанции до истечения срока ее подачи, срок рассмотрения апелляционной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи апелляционной жалобы.
При этом согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" время, в течение которого заявление или жалоба оставались без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления, в том числе срока на совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству (статья 135 Кодекса), срока рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб (статьи 267, 285 Кодекса) и т.д. Течение такого срока начинается со дня вынесения определения о принятии заявления или жалобы к производству арбитражного суда.
Учитывая изложенное, правовые основания для ускорения рассмотрения настоящего дела, предусмотренные статьей 6.1 АПК РФ, отсутствуют, поскольку судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено судом в установленный законом срок.
Что касается доводов заявителя о необходимости рассмотрения апелляционных жалоб в разных судебных заседаниях, сообщаю, что в соответствии с частью 2 статьи 5 АПК РФ какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан запрещаются и влекут за собой ответственность установленную законом. Изложенное правило действует, в том числе и в отношении руководства апелляционного суда, не имеющего права вмешиваться в процесс рассмотрения апелляционных жалоб.
Учитывая изложенное, в случае несогласия заявителя с процессуальными действиями суда и с принятыми по делу судебными актами, он не лишен возможности обратиться в суд кассационной инстанции для проверки правильности применения норм материального и процессуального права в ходе судебного разбирательства.
Руководствуясь статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" об ускорении рассмотрения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" и Мурашовой Марины Юльевны на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2020 по делу N А56-66943/2017 отказать.
Председатель суда
С.В. Изотова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка