Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-31615/2020, А56-72248/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N А56-72248/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Пряхиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.Г. Баленковой,
при участии:
от истца: ликвидатор ООО "Петербургстрой+" А.О. Фотиев по решению от 19.09.2017;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31615/2020) ООО "Петербургстрой+" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2020 о возвращении искового заявления по делу N А56-72248/2020 (судья Шустова Д.Н.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургстрой+"
к Незбайло Андрею Тиберьевичу
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургстрой+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Незбайло Андрею Тиберьевичу (далее - ответчик) о взыскании 2401364,16 руб. ущерба.
Одновременно с исковым заявлением истец обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины сроком на шесть месяцев.
В качестве обоснования ходатайства истец сослался на то, что денежные средства необходимые для уплаты государственной пошлины на расчетном счете отсутствуют; представил справку Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу, выданную ООО "Петербургстрой+" 08.12.2017, свидетельствующую об отсутствии у истца открытых расчетных счетов в банках и кредитных организациях.
Определением от 27.09.2020 ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины отклонено, исковое заявление возвращено заявителю.
Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины удовлетворить.
Податель жалобы указывает, что из выписки ЕГРЮЛ истца на дату подачи искового заявления следует, что истец находится в процедуре добровольной ликвидации с 28.09.2017; согласно справке Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу от 08.12.2017 у истца отсутствуют открытые расчетные счета в банках и кредитных организациях; поскольку истец находится в стадии добровольной ликвидации, он не ведет коммерческой деятельности и не имеет открытых расчетных счетов с момента получения справки из Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу от 08.12.2017 по настоящий момент, таким образом, его имущественное положение не изменилось и представленная справка отражает реальное имущественное положение истца на дату обращения с настоящим иском в суд.
По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно отказал в отсрочке уплаты госпошлины по иску.
Представленная истцом с апелляционной жалобой справка Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу от 07.10.2020 подлежит возврату истцу в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная справка в суд первой инстанции представлена не была и не могла быть, доказательств невозможности представления в суд первой инстанции актуальной справки истцом апелляционному суду также не представлено.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обращения в арбитражный суд с исковым заявлением обусловлена рядом процессуальных требований, предъявляемых к его форме и содержанию, соблюдение которых является обязанностью лица, обращающегося в суд.
К таким требованиям пункт 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, относит необходимость представления подателем иска документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины. При невозможности представления таких документов истец вправе обратиться к суду с ходатайством о предоставлении отсрочки, рассрочки или уменьшении размера государственной пошлины.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Основания, при наличии которых заявителю может быть предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, определены пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Суд в соответствии с указанной нормой вправе отсрочить уплату государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика, в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.
Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".
Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Заявитель в обоснование заявления об отсрочке уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего иска указал, что денежные средства необходимые для уплаты государственной пошлины на расчетном счете отсутствуют, представил соответствующую справку Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу, от 08.12.2017, свидетельствующую об отсутствии у истца открытых расчетных счетов в банках и кредитных организациях.
Между тем, исковое заявление подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы "Мой Арбитр" 24.08.2020, то есть спустя 32 месяца после выдачи указанной справки. Поэтому данная справка не может содержать актуальную на момент подачи иска информацию о наличии или отсутствии открытых расчетных счетов у истца, так как за время, прошедшее с момента ее выдачи, фактически мог быть открыт счет истца и состояние его счета могло измениться.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные ООО "Петербургстрой+" документы надлежаще не подтверждают то обстоятельство, что на момент подачи иска имущественное положение истца не позволяло ему оплатить госпошлину, поэтому ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины надлежаще не обоснованно и не подлежит удовлетворению.
Поскольку обязанность суда вернуть исковое заявление подателю предусмотрена абзацем 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в отсутствие надлежащих доказательства невозможности ее уплаты, и возвратил исковое заявление ООО "Петербургстрой+".
Истец при подачеё настоящего иска в суд не был лишен возможности представить актуальные справки налогового органа о наличии либо отсутствии расчетных счетов его организации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2020 по делу N А56-72248/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Судья
Ю.В. Пряхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
