Дата принятия: 25 января 2022г.
Номер документа: 13АП-31580/2021, А56-19933/2021
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2022 года Дело N А56-19933/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.
при участии:
от истца: Гегелев О.Д. по доверенности от 01.09.2021от ответчика: Не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31580/2021) ООО "Парус 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу N А56-19933/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое
по иску ООО "Оптторг"
к ООО "Парус 1"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОПТТОРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРУС 1" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 7 436 000 руб., неустойки в размере 1 265 716 руб. с последующим начислением неустойки с 26.02.2021 по день оплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.
Решением суда от 14.07.2021 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что факт поставки товара истцом не доказан.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 24.08.2020 между ООО "ОптТорг" (Поставщик) и ООО "Парус 1" (Покупатель) заключен договор N 24/08/2020 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик принял на себя обязательства по поставке товара, а Покупатель по его приему и оплате.
В соответствии с пунктом 4 Приложения N 1 от 24.08.2020 к Договору, оплата товара производится в следующем порядке: отсрочка платежа 10 календарных дней с момента передачи товара покупателю.
Согласно приложению N 1 от 24.08.2020 к Договору, Поставщик взял на себя обязательства по поставке изопропилового спирта в бочках по 160 кг. за 200 рублей за 1 кг.
Согласно счет-фактуре N 2092008 от 02.09.2020, товарной накладной N 2092008 от 02.09.2020, счет-фактуре N 7092001 от 07.09.2020, товарной накладной N 7092001 от 07.09.2020 в адрес ответчика поставлено изопропилового спирта на сумму 7 936 000 руб.
Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком частично 08.12.2020 на сумму 500 000 руб.
Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности.
Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Факт поставки товара на заявленную сумму подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными.
Размер задолженности на сумму 7 436 000 руб. признан ответчиком путем подписания акта сверки расчетов на 31.12.2020.
Доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты товара.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.2. Договора, если требование об уплате пени предъявляется, то ее размер рассчитывается следующим образом: за несвоевременную оплату продукции допустившая просрочку сторона уплачивает пени в размере 0, 1% от стоимости неоплаченной в срок партии продукции за каждый день просрочки оплаты. В расчет включаются и те дни просрочки исполнения обязательств, которые приходятся на период, предшествующий предъявлению требования об уплате пеней, начиная со дня возникновения обязательств по оплате.
В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки по состоянию на 25.02.2021 составил 1 265 716 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.
В пункте 65 Постановления от 24 марта 2016 N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъясняется, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки по праву и по размеру.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 500 руб. 00 коп.
Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Факт несения истцом судебных расходов в размере 11 500 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.
В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя по праву и по размеру.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу N А56-19933/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Будылева
Судьи
М.Л. Згурская
Е.И. Трощенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
