Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 13АП-3153/2021, А42-7851/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А42-7851/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,
при участии:
от истца: Воронкевич К.А. по доверенности от 12.11.2020;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3153/2021) ООО РК "Аква Марин" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2020г. по делу N А42-7851/2020, принятое
по иску индивидуального предпринимателя Истомина Ильи Владимировича (ОГРНИП 319519000018466, ИНН 519048084446; г. Мурманск)
к обществу с ограниченной ответственностью Рыбохозяйственный комплекс "Аква Марин" (690012, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, КАЛИНИНА УЛИЦА, ДОМ 42, ОФИС 201, ОГРН 1182536043910, ИНН 2537138913)
о взыскании,
установил:
индивидуальный предприниматель Истомин Илья Владимирович (далее -истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Рыбохозяйственный комплекс "Аква Марин" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров по договору поставки морепродуктов от 21.02.2020 N 15 в размере 782 000 руб.
Решением суда от 14.12.2020г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО РК "Аква Марин" в пользу ИП Истомина И.В. взыскана сумма основного долга в размере 782 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 660 руб.; кроме того с Общества в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 5 980 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая факт наличия задолженности, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на сложное материальное положение в виду снижения спроса на продукцию, что, по его мнению, дает основание не оплачивать задолженность до окончания пандемии.
В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки морепродуктов от 21.02.2020 N 15, по условиям которого Поставщик обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего Договора морепродукты согласно заявке от Покупателя (пункт 1.1. Договора).
Согласно пункту 2.4. Договора цены на ассортимент стороны согласовывают перед каждой поставкой.
Оплата производится не позднее трёх рабочих дней со дня поставки и получения оригиналов документов на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункты 2.1., 2.2. Договора).
В рамках исполнения договора в адрес ответчика Предпринимателем поставлен товар (ёж морской) на общую сумму 1084000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
Товар ответчиком оплачен не в полном объеме, задолженность составила в размере 946 000 руб.
Истцом в адрес ответчика 18.08.2020 направлена претензия об оплате товара в добровольном порядке. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.
До вынесения решения по делу ответчик произвел частичную оплату задолженности, в связи с чем истец уменьшил исковые требования до 782 000 руб.
Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, удовлетворил уточненный иск в полном объеме; распределили расходы по госпошлине.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
Факт поставки товара установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Кроме того, задолженность подтверждена актами сверки и Гарантийным письмом.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 782 000 руб.
Ссылка Общества на отсутствие денежных средств в виду снижения спроса на продукцию отклоняется апелляционным судом, поскольку нормы гражданского законодательства не освобождают сторону от исполнения обязательства по вышеназванным обстоятельствам.
Судом первой инстанции также правомерно распределены расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14 декабря 2020 года по делу N А42-7851/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рыбохозяйственный комплекс "Аква Марин" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В. Зотеева
Судьи
М.И. Денисюк
А.Б. Семенова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
