Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 13АП-31525/2020, А56-127326/2018
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N А56-127326/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галенкиной К.В.,
судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С.
при участии:
от истца: представитель Вябченко И.К., на основании доверенности от 22.09.2019, путем использования системы онлайн-заседание,
от ответчиков: 1. представитель Войтко А.Н., на основании доверенности от 30.12.2020, 2. представитель Пугачев В.В., на основании доверенности от 08.09.2020,
от 3-их лиц: 1. Ивенин Р.С., по паспорту, путем использования системы онлайн-заседание, 2, 3, 4. представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-31525/2020) общества с ограниченной ответственностью "Нафтаком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 по делу N А56-127326/2018, принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "Нафтаком" (адрес: Россия, 127006, город Москва, улица Краснопролетарская, дом 7, эт подвал оф 12, ОГРН: 1137746283740, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2013, ИНН: 7707800815)
ответчики: 1. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: Россия, 191186, Санкт-Петербург, улица Гороховая, 2/6, лит. А, ОГРН: 1097847130886, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2009, ИНН: 7838426520); 2. отделение по Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (адрес: Россия, 195273, Санкт-Петербург, Шафировский пр., д. 4)
третьи лица: 1. Ивенин Роман Станиславович; 2. общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (адрес: Россия, 197110, Санкт-Петербург, улица Петрозаводская, дом 8, литер А, помещение 6Н-(4), ОГРН: 1147847382055, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2014, ИНН: 7813601160); 3. Северо-Западное главное управление Центрального банка Российской Федерации (адрес: Россия, 191038, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 68); 4. акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Констанс-Банк" (адрес: Россия, 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, 55, лит. А, ОГРН: 1027800000470, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 7831000806)
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нафтаком" (далее - истец, ООО "Нафтаком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - Управление) и отделению по Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Отделение) о взыскании 615 000 руб. задатка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ивенин Роман Станиславович, общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет"), Северо-Западное главное управление Центрального банка Российской Федерации, акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Констанс-Банк".
Решением от 15.09.2020 суд в удовлетворении исковых требований отказал; взыскал с ООО "Нафтаком" в доход федерального бюджета 15 300 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Нафтаком" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В настоящем судебном заседании представитель ООО "Нафтаком" и Ивенин Р.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, представители Управления и Отделения просили в ее удовлетворении отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ивенин Р.С. (претендент) заключил с Управлением 07.07.2016 договор о задатке N 39 (далее - договор). Указанный договор был заключен от имени Управления ООО "Паритет" (организатор торгов по договору), действовавшим на основании поручения на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах N а-0/16/153-78-58/15 от 27.06.2016; государственного контракта N 58/15 от 15.01.2016; доверенности N 01-48 от 26.01.2016, выданной на ООО "Паритет" с правом действовать от имени и по поручению Управления.
Договором о задатке была определена денежная сумма задатка, подлежащая уплате Ивениным Р.С., в размере 615 000 руб. (пункты 1.1 и 2.1 договора).
На основании пункта 4.1.11 государственного контракта в случае, если в поручении на реализацию Управлением не указан свой лицевой счет для осуществления денежных расчетов, поверенное лицо (ООО "Паритет") обязано использовать свой расчетный счет.
В поручении на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах N а-0/16/153-78-58/15 от 27.06.2016 Управление не указало на необходимость использовать его лицевой счет, в связи с этим сумма задатка была перечислена Ивениным Р.С. платежным поручением N 5101205 от 11.07.2016 на расчетный счет ООО "Паритет" своевременно и в полном объеме.
Договор о задатке заключался Ивениным Р.С. для целей последующего участия в торгах и приобретения объекта недвижимости - квартиры в собственность, расположенной по адресу: г. Калининград, Летний проезд, д. 35, кв. 9, общей площадью 64,8 кв.м с кадастровым номером 39:15:150845:1904. Указанная квартира была арестована РОСП Межрайонного отдела по ИОИП УФССП Россия по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства N 3360 - СД, объединенного 17.07.2009.
Торги по указанной выше квартире состоялись 29.07.2016, Ивенин Р.С. участвовал в торгах, однако не был признан победителем, что следует из протокола N 2.3 о результатах торгов от 29.07.2016.
В пункте 3.3 договора о задатке указано, что в случае, если претендент не признан победителем торгов, организатор торгов обязуется возвратить сумму задатка на указанный претендентом счет в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления.
Соответствующее заявление о возврате суммы задатка было направлено ООО "Паритет" 29.07.2016, однако по истечении установленного срока сумма задатка возвращена не была.
На основании данного факта нарушения условий договора истцом были направлены претензии в Управление и ООО "Паритет" 08.08.2016 и 09.08.2016 соответственно.
Однако, денежные средства по состоянию на 01.09.2016 возвращены не были, в связи с чем между Ивениным Р.С. и истцом 01.09.2016 был заключен договор N 2016-09-01/39 уступки права требования (цессия), согласно которому Ивенин Р.С. передал права требования возврата суммы задатка в размере 615 000 руб., а также требования в части взыскания всех видов неустоек, связанных с невыполнением Управлением обязанности по возврату суммы задатка Ивенину Р.С.
14.06.2017 Ивенин Р.С. уведомил Управление о состоявшейся уступке права требования.
09.07.2018 ООО "Нафтаком" была направлена претензия в Управление о возврате суммы задатка по договору задатка, которая последним не была удовлетворена.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его выполнения.
Согласно пункту 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.
Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу пункта 4 статьи 185 ГК РФ правила о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым.
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента РФ от 12.05.2008 N 724, постановление Правительства РФ от 05.06.2008 N 432).
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 раздела 1 Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432).
Согласно пункту 5.5 Положения, Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.
В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств федерального бюджета.
Пунктом 5.47 названного Положения предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание и территориальных органов и подведомственных ему учреждений.
В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.
Исходя из положений АПК РФ выбор ответчика по делу является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.
В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Судом установлено, что согласно условиям договора, являющегося основанием заявленного истцом иска о взыскании задатка в размере 615 000 руб., договор заключен между ООО "Паритет" в качестве организатора торгов и Ивениным Р.С. в качестве претендента. Таким образом, стороной по спорному договору является именно ООО "Паритет", а не Управление.
Из представленного в материалы дела платежного поручения N 5101205 от 11.07.2016 усматривается, что денежные средства в сумме 615 000 руб. в счет оплаты задатка по спорному договору были также внесены на счет N 40702810055040013266, который принадлежит ООО "Паритет".
В силу пункта 3.3 договора о задатке в случае, если претендент не признан победителем торгов, организатор торгов обязуется возвратить сумму задатка на указанный претендентом счет в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как верно указал суд, из буквального толкования пункта 3 договора следует, что возврат денежных средств в случае, если претендент не признан победителем торгов, осуществляет организатор.
Задаток, как и денежные средства, вырученные от продажи арестованного имущества, были внесены также на счет, который принадлежит ООО "Паритет", в связи с чем у Управления отсутствовала объективная возможность перечислить денежные средства на счет МО по ИОИП УФССП России для дальнейшей передачи их взыскателю.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации Управление не является лицом, обязанным по возврату внесенного задатка в размере 615 000 руб.
Привлечь ООО "Паритет" в качестве соответчика истец отказался.
Доводы ООО "Паритет" о выполнении с его стороны условий договора о задатке и контракта судом первой инстанции отклонены обоснованно, поскольку несмотря на факт перечисления спорных денежных средств ООО "Паритет" своих обязательств по возврату задатка согласно условиям договора, а также обязанность передать без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручений заказчика, в порядке и сроки, установленные контрактом (пункт 4.30 контракта) не выполнило, а именно: спорные денежные средства, полученные Обществом, не перечислены на соответствующий счет уполномоченного органа.
В итоге задаток Ивенин Р.С. не получил, следовательно, не имеется оснований считать обязательства прекращенными в связи с исполнением договора.
Кроме того, суд кассационной инстанции по делу N А56-75099/2017, рассматривая спор между ООО "Паритет" и Управлением в рамках заключенного контракта, установил факт невыполнения обязательств ООО "Паритет" по перечислению денежных средств за реализованное имущество, то есть установил факт невыполнения обязательств по спорным правоотношениям именно третьим лицом.
Суд верно посчитал, что отзыв лицензии у Банка не может расцениваться в качестве непреодолимой силы и не освобождает ООО "Паритет" от выполнения обязательств как по договору о задатке, так и по контракту.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, требования истца о взыскании денежных средств в размере 615 000 руб. по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции не усмотрел со стороны Управления неисполнения своих обязательств по контракту, равно как и нарушений законодательства о проведении торгов, а также пришел к правильному выводу о том, что действия Отделения не нарушали права истца и не могли причинить убытки.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 по делу N А56-127326/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
К.В. Галенкина
Судьи
Ю.С. Баженова
Н.С. Полубехина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
