Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года №13АП-31511/2020, А42-6448/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2020 года Дело N А42-6448/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-31511/2020) ООО "Теплый дом" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) по делу N А42-6448/2020, принятое в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Арктик-Энерго"
к ООО "Теплый дом"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арктик-Энерго (далее - истец, ООО "Арктик-Энерго", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (далее - ответчик, ООО "Теплый дом") 246 380 рублей 09 копеек задолженности за поставленную в январе 2020 - апреле 2020 электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.11.2018 N 638.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 25.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "Теплый дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания задолженности за январь 2020 - апрель 2020 в сумме 140 667 рублей 17 копеек отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
По мнению подателя жалобы, сумма задолженности за услуги по поставке электрической энергии за январь 2020 - апрель 2020 истцом незаконно завышена на 140 667 рублей 17 копеек.
Отзыв на апелляционную жалобу не предстлавен.
Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не приняты апелляционный судом и не приобщены к материалам дела, исходя из следующего.
В пункте 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В силу пункта 2 указанной статьи дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В данном случае апелляционным судом не установлено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, документы имеются в материалах дела, приобщены судом первой инстанции с отзывом ответчика.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
01.11.2018 между ООО "Арктик-Энерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Теплый дом" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 638 (далее - договор N 638), в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с сетевой компанией (сетевыми компаниями) обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Порядок учета электрической энергии стороны согласовали в разделе 6 указанного договора.
Согласно пункту 7.1. названного договора продажа электрической энергии (мощности) производится в жилые помещения по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Регулируемые цены доводятся до сведения покупателя путем их размещения на официальном сайте гарантирующего поставщика в сети Интернет.
В соответствии с пунктами 7.2., 7.4. данного договора за расчетный период принимается календарный месяц; окончательный расчет производится до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что гарантирующий поставщик, поставив в спорный период электрическую энергию, выставил ответчику к оплате счета-фактуры, которые не были оплачены последним; в результате чего на стороне ООО "Теплый дом" образовалось 246 380 рублей 09 копеек задолженности.
Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д. 81-88).
Поскольку договорные обязательства по оплате потребленной электрической энергии не исполнены ответчиком, а претензии оставлены последним без ответа, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств отсутствия долга, либо наличие его в меньшем размере.
О необоснованности начислений, произведенных истцом, ответчик заявлял в первой инстанции, его доводы получили надлежащую оценку. Контррасчет ответчика не раскрыт, не подтвержден соответствующими доказательствами.
Довод ответчика о необходимости расчета стоимости электрической энергии для МКД, исходя из нормативных значений потребления электрической энергии для содержания общего имущества, является несостоятельным, поскольку в силу Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, приоритетным способом определения объема потребления является способ определения поставленного ресурса по прибору учета.
Из материалов дела следует, что в МКД по адресам, находящимся в управлении ответчика, установлены приборы учета электрической энергии.
Доказательств того, что приборы учета неисправны или недостоверно отражают объемы поставляемого ресурса в МКД по данным адресам, ответчиком не представлено, так же как нормативное и документальное обоснование данных, содержащихся в контррасчете ответчика.
Расчет задолженности истец произвел в соответствии с условиями договора. Так, дополнительным соглашением N 1 от 02.11.2018 и последующими дополнениями к договору N 638, которые подписаны, в том числе ответчиком, без разногласий, установлен порядок определения объема и стоимости электрической энергии, поставляемой на содержание общего имущества многоквартирных домов.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2020 по делу N А42-6448/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Т.В. Жукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка