Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года №13АП-31444/2021, А56-28055/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N А56-28055/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Емельяновой Н.О.,
при участии:
от истца: представитель Коршунов А.Ю. по доверенности от 28.06.2021,
от ответчика: представитель Тютюнник Е.А. по доверенности от 29.12.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31444/2021) ГУП "Леноблводоканал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2021 по делу N А56-28055/2021, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"
к государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец, ООО "РКС-энерго", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области" (далее - ответчик, ГУП "Леноблводоканал", потребитель) о взыскании 6 033 230 рублей 13 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 20.02.2020 N 86812 за период с октября 2020 по ноябрь 2020, 140 899 рублей 60 копеек неустойки за период с 19.11.2020 по 23.03.2021, неустойки, начиная с 24.03.2021 по дату фактического исполнения обязательств исходя из статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска).
Решением суда от 11.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявленная к взысканию задолженность за спорный период была погашена ответчиком 04.06.2021, то есть до оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта - 08.06.2021.
07.10.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
13.10.2021 в судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец против удовлетворения жалобы ответчика возражал.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
20.02.2020 между ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) и Муниципальным предприятием "Управление водопроводно-канализационного хозяйства муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 86812 (далее - договор N 86812), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Муниципальное предприятие "Управление водопроводно-канализационного хозяйства муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области" изменило наименование на Государственное унитарное предприятие Ленинградской области "Управление водопроводно-канапизационного хозяйства"
ГУП "Леноблводоканал" является правопреемником государственного унитарного предприятия Ленинградской области "Управление водопроводно-канапизационного хозяйства" в связи с прекращением деятельности последнего путем реорганизации в форме присоединения от 28.12.2020.
Разделом 4 указанного договора предусмотрено, что оплата потребителем электрической энергии и мощности осуществляется на основании счетов гарантирующего поставщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Потребитель обязуется самостоятельно получать у гарантирующего поставщика расчетные документы. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. Расчетный период установлен равным одному календарному месяцу.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что гарантирующий поставщик в период с октября 2020 по ноябрь 2020 поставил потребителю электрическую энергию, выписал ответчику платежные документы об оплате электрической энергии стоимостью 6 033 230 рублей 13 копеек.
Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.
По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Вместе с тем, доводы апеллянта, касающиеся полного погашения задолженности, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При вынесении резолютивной части у суда отсутствовали в материалах дела доказательства оплат, в связи с чем такие сведения отсутствовали.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Подателем жалобы не приведены обстоятельства, которые препятствовали своевременному представлению в суде первой инстанции платежных документов, подтверждающих оплату заявленной к взысканию задолженности.
При этом в платежном поручении не указан период, за который произведен платеж. Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание ответчика, что представление доказательств погашения задолженности возможно в рамках исполнительного производства.
Истцом было также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.11.2020 по 23.03.2021 в размере 140 899 рублей 60 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.6 договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку виде пеней в размере 0, 1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки любого срока платежа (в том числе за объем покупки электрической энергии (мощности) в месяце, в котором осуществляется покупка и/или должна быть произведена оплата), установленного законом и/или настоящим договором.
Вместе с тем, расчет неустойки, заявленной к взысканию, произведен истцом исходя из пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", что соответствует положениям действующего гражданского законодательства.
В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона.
Требование ООО "РКС-энерго" о взыскании неустойки, начиная с 24.03.2021 по дату фактического исполнения основного, соответствует смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и подлежит удовлетворению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, также отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционных жалоб в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2021 по делу N А56-28055/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В. Жукова
Судьи
Г.Н. Богдановская
Я.Г. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка