Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-31343/2020, А56-57285/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N А56-57285/2020
Резолютивная часть определения объявлена 02 ноября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Пряхиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротких П.А.
при участии: без вызова сторон;
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31343/2020) АО Ленинградский областной специализированный научно-реставрационный и проектно-строительный трест "Трест Леноблреставрация" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу N А56-57285/2020 (судья Пивцаев Е.И.),
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Западная
дирекция по строительству, реконструкции и реставрации"
к акционерному обществу коммерческий банк "Русский народный банк"
о взыскании
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк "Русский народный банк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 40866617,10 руб. требований по банковской гарантии от 01.08.2019 N ЭГ1265/2019.
Банк заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку рассматриваемый иск подан Учреждением с нарушением правил территориальной подсудности.
Определением от 01.10.2020 суд первой инстанции передал дело N А56-57285/2020 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Не согласившись с определением суда, АО Ленинградский областной специализированный научно-реставрационный и проектно-строительный трест "Трест Леноблреставрация" (лицо не участвующее в деле) обжаловало указанное определение в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение своих прав, просит судебный акт отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Податель жалобы считает, что определение суда от 01.10.2020 подлежит отмене ввиду не привлечения к участию в деле лиц (АО Ленинградский областной специализированный научно-реставрационный и проектно-строительный трест "Трест Леноблреставрация"), чьи права будут затронуты судебным актом.
Апелляционный суд, не вынося судебный акт по существу жалобы, полагает возможным указать на следующее.
В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена подсудность по выбору истца.
В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал КС РФ в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Как следует из материалов дела, банковская гарантия от 01.08.2019 N ЭГ-1265/19, по которой возникло рассматриваемое спорное требование, выдана в обеспечение обязательств акционерного общества "Трест Леноблреставрация" (далее - Общество) по государственному контракту от 17.07.2019 N 18/19-ОРАН (далее - контракт), заказчиком по которому является истец.
Пунктом 11.4 данного контракта установлена договорная подсудность споров вытекающих, из исполнения контракта Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Между тем, в силу пункта 3.5 банковской гарантии от 01.08.2019 N ЭГ-1265/2019 споры по названной гарантии подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Апелляционный суд отмечает, что требование истца к ответчику возникло не на основании государственного контракта от 17.07.2019 N 18/19-ОРАН, стороной которого ответчик не является, а в связи с неисполнением ответчиком условий банковской гарантии от 01.08.2019 N ЭГ-1265/2019.
Поскольку истцом не представлено доказательств изменения подсудности настоящего спора, суд первой инстанции передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (по адресу ответчика).
Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
В соответствии со статьей 42 того же Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
В пункте 2 Постановления N 12 разъяснено, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Таким образом, по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Заявитель не обосновал, каким образом на момент вынесения оспариваемого судебного акта его участие в деле могло повлиять на результат рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований иска.
Таким образом, заявитель не относится к лицам, перечисленным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле и не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, производство по указанной жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе АО Ленинградский областной специализированный научно-реставрационный и проектно-строительный трест "Трест Леноблреставрация" прекратить.
Судья
Ю.В. Пряхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
