Дата принятия: 11 декабря 2020г.
Номер документа: 13АП-31319/2020, А56-14120/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2020 года Дело N А56-14120/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: Тютюнник Е.А. (доверенность от 28.12.2019);
от ответчика: Полевик А.М. (доверенность от 31.12.2019);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31319/2020) общества с ограниченной ответственностью "ТФЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 по делу N А56-14120/2020, принятое
по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" к обществу с ограниченной ответственностью "ТФЗ"
о взыскании
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области" (далее - ГУП "Водоканал ЛО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТФЗ" (далее - ООО "ТФЗ") о взыскании 2 195 803 руб. 49 коп. задолженности за негативное воздействие на водный объект за февраль 2019 г., 232 664 руб. 93 коп. неустойки, начисленной с 29.05. по 26.08.2020, а также неустойки, начисленной с 27.08.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства.
Решением от 11.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменит, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. В нарушение требований суда первой инстанции сверка не была проведена, акт сверки, представленный ответчиком, суд не принял. Истцом нарушены нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взимание с ответчика платы за негативное воздействие на водный объект независимо от даты, с которой Постановление Главы администрации МО Тихвинский муниципальный район Ленинградской области N 318а от 31.03.2015 признано недействующим, не правомерно.
От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, также истец представил ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечении к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявленные в отзыве ходатайства не поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 01.10.2013 МП "Водоканал" Тихвинского МО Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области (Организация ВКХ) и ООО "ТФЗ" (Абонент) заключили договор водоотведения и транспортировки сточных вод N 975, согласно которому Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, нормативы по составу отводимых в канализационные сети транзитной организации сточных вод, производить оплату за водоотведение Организации ВКХ.
Абонент в силу подпункта д пункта 4.5 договора обязан производить оплату за превышение допустимых сбросов загрязняющих веществ в сточных водах.
В силу пункта 3.10 договора плата за превышение Абонентом нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ начисляется Организацией ВКХ в соответствии
Месторасположение контрольных колодцев для отбора проб из канализационных сетей Абонента определен сторонами в Приложении 1/2 к Договору "Акт (схема) разграничения балансовой (эксплуатационной) ответственности между транзитной организацией и Абонентом со сведениями о местах отбора проб сточных вод Абонента".
На основании распоряжения Правительства Ленинградской области от 08.08.2016 N 567-р "О принятии в государственную собственность Ленинградской области МП "Водоканал" МО Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области" МП "Водоканал" передано в государственную собственность, МП "Водоканал" преобразовался в ГУП ЛО "Водоканал города Тихвина". 24.07.2017 единственным учредителем
ГУП "Водоканал ЛО" (Распоряжение Правительства Ленинградской области N 236-р от 24.04.2017) принято решение о реорганизации ГУП "Водоканал ЛО" в форме присоединения к нему ГУП ЛО "Водоканал города Тихвина".
11.08.2017 ГУП ЛО "Водоканал города Тихвина" прекратило свою деятельность в результате присоединения к ГУП "Водоканал ЛО", все права и обязанности по договору перешли к ГУП "Водоканал ЛО".
ГУП "Водоканал ЛО" произведен отбор проб сточных вод, отводимых Абонентом в централизованную систему водоотведения по выпускам N 1, N 1 (к.к.1), N 2, N 2 (к.к.2), N 3, N 4, составлены акты отбора проб от 21.02.2020 N 418-Т-040219, N 417-Т-040219, по результатам которого в сточных водах Абонента выявлено превышения максимально допустимых значений показателей и концентраций, что подтверждается протоколом определения показателей состава и свойств проб сточных вод от 27.02.2019 N 492.1.19.
ГУП "Водоканал ЛО" выставило Абоненту счет на внесение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведению общей стоимостью 2 195 803 руб. 49 коп.
Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).
В пункте 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Законом N 416-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 29.07.2013 N 644 утвердило Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644).
Раздел 6 Правил N 644 содержит положения о предотвращении негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.
В разделе 7 Правил N 644 установлен порядок определения размера расходов организации ВКХ при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения.
Требования к составу сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, предусмотрены в Приложении 3 Правил N 644.
Пунктом 118 данных Правил определено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил N 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.
Положения пункта 118 Правил соответствуют части 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ. Законодателем установлены дополнительные гарантии защиты прав организаций водопроводно-канализационного хозяйства, которые осуществляются в рамках договорных отношений. Согласно указанной норме Федерального закона в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения.
Требования Правил N 644 в части обязанности компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения основаны на нормах действующего законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, которые не урегулированы статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не требуют дополнительного доказывания о возможности наступления негативных последствий, вызванных превышением нормативов водоотведения по качеству сточных вод.
Постановлением Правительства Ленинградской области от 30.12.2004 N 326 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ленинградской области" (далее - Постановление N 326) установлен Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ленинградской области, пунктом 4 которого предусмотрено, что нормативы водоотведения или сброса сточных вод по составу сточных вод (допустимые сбросы загрязняющих веществ) устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Постановлением администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области от 31.03.2005 N 318а "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Тихвинского района" (далее - Постановление N 318а) были в частности утверждены порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Тихвинского района Ленинградской области, а также перечень и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонента.
Ссылка ответчика на признание Постановления N 318а недействующим (апелляционное определение от 29.08.2019 в рамках дела N 33а-4738/2019), в связи с чем основания для взыскания задолженности отсутствуют, подлежит отклонению.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградской области суда от 29.08.2019 N 33а-4738/2019 Постановление N 318а признано недействующим со дня вступления решения суда по этому делу в силу, то есть с 29.08.2019.
Последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части (пункт 1 Постановления N 50).
Взыскание с ответчика платы за негативное воздействие на водный объект, начисленной на основании Постановления N 318а, обоснованно, поскольку оно признано недействующим с 29.08.2019, то есть после спорного периода.
Факт превышения ответчиком нормативов водоотведения по качеству подтверждается материалами дела, в том числе протоколами определения показателей состава и свойств проб сточных вод абонента, актами отбора проб сточных вод, перечнем контролируемых показателей состава и свойств сточных вод, актами приема-передачи проб сточных вод, уведомлением об отборе сточных вод,
Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
Произведенный истцом расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, обоснованно признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание акт сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2020 года. Апелляционный суд отмечает следующее. Акт сверки охватывает финансовые отношения сторон только в части сбыта: счет N ТХКП-000588 от 31.03.2019 в акте не отражен, что соответствует разделу 3 договора, предполагающему раздельный учет начислений и оплат в части водоотведения и в платы за негативное воздействие, поэтому суд правомерно не приобщил к материалам дела данный документ.
Довод ответчика относительно периода начисления по счетам не имеет юридического значения, при рассмотрении дела истцом пояснено, что в иске допущена техническая ошибка, что устранено посредством подачи заявления об уточнении исковых требований. Направленная претензия в рамках досудебного порядка урегулирования спора, счет N ТХКП-000588 и документы по отбору проб содержат правильное указание периода сброса сточных вод - февраль 2019 года.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 по делу N А56-14120/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М. Попова
Судьи
Т.В. Жукова
Я.Г. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
