Дата принятия: 20 февраля 2021г.
Номер документа: 13АП-31301/2020, А56-23324/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2021 года Дело N А56-23324/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.
при участии:
от истца: представить не явился (извещен)
от ответчика: представитель не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31301/2020) ООО "Ивановская текстильная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 по делу N А56-23324/2020 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску АО "Производственно-технологическая компания "Модерам"
к ООО "Ивановская текстильная компания"
о взыскании денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
Акционерное общество "Производственно-технологическая компания "Модерам" (далее - АО "ПТК "Модерам", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом, к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановская текстильная компания" (далее - ООО "Ивановская текстильная компания", ответчик) о взыскании 237 739 руб. 58 коп. задолженности, 95 268 руб. 28 коп. неустойки за период с 24.01.2019г. по 01.09.2020г. по договору поставки N 51 от 15.11.2018г.
Решением от 18.09.2020г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Ивановская текстильная компания" в пользу АО "ПТК "Модерам" взыскано 237 739 руб. 58 коп. задолженности, 95 268 руб. 28 коп. неустойки, 9 660 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 31 773 руб. 96 коп. Ссылаясь на пункт 4.1 договора поставки N 51 от 15.11.2018г. в редакции протокола разногласий от 15.11.2018г., ответчик указывает, что в случае просрочки оплаты товара и транспортных расходов поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан оплатить неустойку (пени) в размере 0, 1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы в срок. Учитывая, что размер задолженности ответчика по состоянию на 18.09.2020г. составлял 317 739 руб., размер неустойки не может превышать 31 773 руб. 96 коп. По мнению подателя жалобы, данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.11.2018г. между АО "ПТК "Модерам" (Поставщик) и ООО "Ивановская текстильная компания" (Покупатель) в редакции протокола разногласий N 1 от 15.11.2018г. заключен договор поставки N 51 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель в соответствии с условиями договора оплачивать и принимать товарно-материальные ценности (далее - товар).
В соответствии с пунктом 1.2. договора номенклатура (ассортимент), количество, цена и сумма каждой партии товара определяется в спецификациях, согласованных обеими сторонами и являющихся неотъемлемыми частями договора.
Расчеты за поставляемый товар согласно пункту 2.1. договора осуществляются на условиях 100% предоплаты, если иное не согласовано сторонами в дополнительных соглашениях или спецификациях.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 1 782 779 руб. 87 коп., однако, оплату произвел не в полном объеме и несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность.
Пунктом 4.1. договора установлено, что за невыполнение обязательств по оплате товара, покупатель уплачивает неустойку в размере 0, 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности по оплате, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.
Так как покупателем часть поставленного товара оплачена не в полном объеме и несвоевременно поставщик 04.10.2019г. направил в адрес покупателя претензию N 919 с требованием оплатить образовавшуюся по договору задолженность в размере 567 739 руб. 58 коп. и неустойку в размере не более 10% от неоплаченных в срок сумм в размере 95 073 руб.
В установленный в претензии срок ответчик частично погасил основной долг, в связи с чем размер задолженности составил 317 739 руб.
Удовлетворение претензии не в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается несвоевременная оплата товара, поставленного по товарной накладной N М-964 от 14.03.2019г. на сумму 950 730 руб. и товара, поставленного по товарной накладной N М-584 от 19.02.2019г. на сумму 3 905 руб. 58 коп. (общая сумма товарной накладной 194 790 руб.)
В отзыве на исковое заявление ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" просит уменьшить размер договорной неустойки до 55 566 руб. 74 коп.
Поскольку размер неустойки, начисленной за период с 24.01.2019г. по 01.09.2020г. на сумму 950 730 руб. превысил установленное в пункте 4.1. договора ограничение в 10% от неоплаченной в срок суммы и, учитывая не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды, суд первой инстанции, руководствуясь положениями договора, статьями 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 73, 77 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в том числе в части размера неустойки (950 730 руб.Х10%=95 073 руб. + 195 руб. 28 коп., размер неустойки, начисленной на сумму 3 905 руб. 58 коп. за период с 19.02.2019г. по 09.04.2019г.), в связи с чем удовлетворил их в полном объеме, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.
Вопреки доводу жалобы, положения пункта 4.1. договора об ограничении размера неустойки 10% от неуплаченной в срок суммы были, как указано выше, в полной мере учтены судом первой инстанции. Из буквального толкования положений пункта 4.1. договора следует, что 10% рассчитываются от неоплаченной по договору в срок суммы, а не от суммы задолженности, как ошибочно полагает ответчик. Доводы истца о несвоевременной оплате вышеуказанных сумм ответчиком не оспариваются.
Необходимо отметить, что довод о взыскании неустойки в размере 31 773 руб. 96 коп., что составляет 10% о суммы задолженности 317 739 руб., с требованием о взыскании которой обратился истец, не был предметом рассмотрения, исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не может быть принят во внимание.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменении принятого по делу судебного акта.
Решение суда в части взыскания основного долга ответчиком не оспорено, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, не проверяет законность и обоснованность решения в данной части.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 по делу N А56-23324/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К. Зайцева
Судьи
В.Б. Слобожанина
В.В. Черемошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
