Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-3128/2020, А42-8847/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А42-8847/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кротова С.М.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Заводовской Н.В.
при участии:
от истца (заявителя): Резеткин О.Ю., представитель по доверенности от 07.08.2020; Иванова М.В., представитель по доверенности от 07.08.2020;
от ответчика (должника): Гуль Н.В., представитель по доверенности от 24.12.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3128/2020) (заявление) ООО "ТехАтомСтрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2019 по делу N А42-8847/2019 (судья Панфилова Т.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "ТехАтомСтрой"
к АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТехАтомСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - ответчик) о взыскании 12 715 837 руб. 20 коп. долга по договору от 29.05.2017 и 587 471 руб. 68 коп. неустойки за период с 22.04.2019 по 22.09.2019 на основании пункт 9.3 договора за просрочку оплаты.
Решением от 20.12.2019 Арбитражный суд Мурманской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТехАтомСтрой" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 20.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Как указывает истец, Концерн в обоснование своего отказа от исполнения денежного обязательства ссылается на неисполнение Обществом требований локального нормативного акта Концерна, которые не были известны Обществу как на момент заключения Договора подряда, так и в течение 21 месяца после его заключения; противоречат положениям Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 и не должны применяться к правоотношениям сторон в силу прямого указания пункта 1.1 Единых отраслевых методических указаний.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что письмом Минюста РФ от 5 февраля 2003 г. N 07/1143-ЮД постановлению Госстроя России от 07.05.2001 N 45, утвердившему Сборник сметных норм и затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-95-01-2001, было отказано в государственной регистрации (информация опубликована в еженедельном приложении к газете "Учет. Налоги. Право" - "Официальные документы", февраль 2003 г. N 6). В соответствии с пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 акты, не прошедшие государственную регистрацию, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу. При этом стороны договора вправе согласовать применение таких актов (в целом или в части). В данном случае, как полагает податель жалобы, в тексте Договора подряда не содержится ссылки на Сборник сметных норм. Дополнительным соглашением N 2 к Договору подряда стороны внесли изменения в приложения N 2 и N 3, включив в них ссылки на другие положения Сборника сметных норм - пункт 2.2 приложения 1 и пункт 2.1. Таким образом, стороны в Договоре подряда согласовали применение отдельных положений Сборника сметных норм, а именно пункта 2.2 приложения 1 и пункта 2.1. Однако в материалах дела отсутствуют документы, из которых следовало бы, что Общество и Концерн согласовали применение либо Сборника сметных норм в полном объеме, либо раздела 3 этого Сборника.
Также Общество указало, что условиями Договора подряда было установлено:
- что общая стоимость результата работ, подлежащего оплате Концерном (общая стоимость здания гидроемкостей N 2 на Кольской АЭС), включает в себя средства, предназначенные для возведения титульных ВЗиС;
- не был установлен необходимый набор титульных ВЗиС;
- было предусмотрено использование способа определения размера средств, предназначенных для возведения титульных ВЗиС, по фиксированному нормативу и установлено значение фиксированного норматива в размере 6,6% от стоимости строительно-монтажных работ;
- был определен размер средств, предназначенных для возведения титульных ВЗиС (2 594 140,00 руб. в базисных ценах, 18 384 450,00 руб. без учета НДС в текущих ценах), который составлял 6,6% от стоимости строительно-монтажных работ.
По мнению истца, из изложенного следует, что в данном случае Общество не обязано было передавать какие-либо ВЗиС Концерну, а также представлять доказательства создания каких-либо ВЗиС в качестве условия для получения суммы, заявленной ко взысканию. ВЗиС в данном случае являлись составными частями способа достижения результата работ (здания гидроемкостей N 2 на Кольской АЭС).
Податель жалобы полагает, что Общество сохраняет право на получение полной стоимости результата работ вне зависимости от того, какие именно способы использовало Общество для достижения результата работ (т.е. от того, какие именно ВЗиС были созданы Обществом для возведения здания гидроемкостей N 2 на Кольской АЭС). Отказ Концерна уплатить Обществу согласованную сторонами сумму средств, предназначенных для возведения титульных ВЗиС, при отсутствии у Концерна претензий к качеству принятых работ означает, что Концерн намерен уменьшить стоимость качественного результата работ (здания гидроемкостей N 2 на Кольской АЭС) со ссылкой на претензии к способам достижения результата работ, что противоречит статьям 703 и 723 ГК РФ.
В судебном заседании 14.09.2020 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 17/250/КВ/3837 (далее - Договор), согласно которому истец принимает обязательство выполнить строительно-монтажные работы по сооружению объекта: "Кольская АЭС. Продление срока эксплуатации энергоблока N 2 до 60 лет. Этап здание гидроемкостей N 2.", на объекте Кольской АЭС, расположенном по адресу: 184230, город Полярные Зори, Мурманской области, Кольская атомная станция (АЭС).
Из пункта 2.1 Договора подряда следует, что он был заключен по результатам открытого конкурса, который проводился в соответствии с федеральным законом от 18.07.2011 N 223-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Единым отраслевым стандартом закупок (Положением о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (утвержден решением наблюдательного совета Госкорпорации "Росатом" от 07.02.2012; размещен в открытом доступе в сети Интернет по адресу http://zakupki.rosatom.ru).
Срок завершения и сдачи работ (с учетом Дополнительного соглашения от 21.08.2019) - 01.09.2019.
Пунктом 2.1 установлено, что стоимость работ по договору в текущем уровне цен является приблизительной. Цена уточняется в соответствии с Порядком определения цены работ (приложение N 13) путем подписания дополнительных соглашений к договору.
Заказчик производит оплату работ по факту выполнения каждого отдельного ежемесячного объема работ после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи подрядчиком исполнительной документации.
Из пояснений истца и материалов дела следует, что в рамках указанного договора стоимость выполненных истцом строительно-монтажных работ в период с 29.05.2017 по 18.03.2019, согласно подписанным сторонами двухсторонним актам приемки, составила 161 532 485 руб., без НДС, согласно Приложения N 3 к Договору (по главам 1-7 без учета прочих работ и затрат главы 9).
Приложением N 3 к договору "Сметный расчет цены работ" предусмотрены затраты по главе 8 "Временные здания и сооружения".
В приложении N 3 отражено (т.1 л.д.84), что стоимость таких работ в текущем уровне цен составила 18 384 450,00 руб. В графе "NN смет, расчетов, обоснований)" указано - ГСН 81-05-01-2001 стр. 16 п.4.1.1.
В актах сдачи - приемки работ за период с 29.05.2017 по 18.03.2019 на общую сумму 161 532 485 руб. размер затрат на временные здания и сооружения не был включен и ответчику не предъявлялся.
Истцом был оформлен и направлен ответчику акт о приемке работ N 03-083ГЕN 2 от 28.03.2019 за отчетный период с 01.03.2019 по 28.03.2019, по затратам на временные здания и сооружения на 12 715 837,20 руб. (161 532 485 х 8,2 % х 0,8 + 20% НДС).
Письмом от 20.03.2019 ответчик вернул указанный акт, с мотивированным отказом от его подписания со ссылкой на то, что временные здания и сооружения не возводились, оплата в процентном отношении от строительно-монтажных работ недопустима, затраты подлежат возмещению только на основании сметы, выданной на производство работ и фактического наличия затрат.
Направленная ответчику претензия об оплате работ оставлена без удовлетворения. В связи с отказом Концерна уплатить сумму, указанную в акте приемки выполненных работ КС-2 N 03-083ГЕN2 от 28.03.2019, Общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что к правоотношениям сторон по Договору подряда должны применяться нормы раздела 3 Сборника сметных норм и затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-95-01-2001, утвержденного постановлением Госстроя России от 07.05.2001 N 45, а Общество не представило суду правового обоснования применения только раздела 2 Сборника сметных норм без учета положений раздела 3. Также суд указал, что Обществом не представлены какие-либо документы, подтверждающие фактическое возведение временных зданий и сооружений при исполнении Договора подряда и передачу их Концерну.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении Договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Заключенный между истцом и ответчиком Договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ, отношения сторон по которому регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами главы 37 ГК РФ о подряде.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пункту 4.84 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 размер средств, предназначенных для возведения титульных ВЗиС, может определяться:
- по расчету, основанному на данных проекта организации строительства в соответствии с необходимым набором титульных ВЗиС;
- по нормам, приведенным в Сборнике сметных норм в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ по итогам глав 1-7(1-5) сводного сметного расчета и дополнительными затратами, не учтенными сметными нормами.
Одновременное использование указанных способов не рекомендуется.
Определенная одним из вышеуказанных способов сумма средств включается в графы 4, 5 и 8 образца N 1.
Расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения. При этом расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме - в соответствии с договорными условиями.
Условиями Договора подряда (приложения N 2 и N 3) было установлено, что размер средств, предназначенных для возведения титульных ВЗиС, составляет 2 594 140,00 руб. в базисных ценах, 18 384 450,00 руб. без учета НДС - в текущих ценах (строка "Итого по главе 8", столбец 9) и включается в общую стоимость здания гидроемкостей N 2 на Кольской АЭС.
Из приложения N 3 (строка "Итого по главам 1-7", столбец 9) к Договору подряда следует, что стоимость строительно-монтажных работ по главам 1-7 составляла в текущих ценах 280 250 200,00 руб. без учета НДС. Таким образом, размер средств, предназначенных для возведения титульных ВЗиС, составлял 6,56% от стоимости строительно-монтажных работ ПО главам 1-7.
При этом в Договоре подряда, а также в технической документации, перечисленной в пункте 3.1 указанного договора, отсутствовал необходимый набор титульных ВЗиС.
Условиями приложений N 2 и N 3 к Договору подряда в редакции Дополнительного соглашения N 2 было предусмотрено, что размер расходов на создание титульных ВЗиС определяется в процентах от стоимости строительно-монтажных работ по главам 1-7. При этом сметная норма в размере 8,2% (пункт 2.2 приложения 1 к Сборнику сметных норм) подлежала умножению на коэффициент 0,8 (пункт 2.1 Сборника сметных норм). Соотношение стоимости ВЗиС к стоимости строительно-монтажных работ по главам 1-7 в размере 6,56 % было согласовано Сторонами как в договоре подряда, так и в Дополнительном соглашении N 2.
Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с условиями Договора подряда включало в акты приемки выполненных работ КС-2 сумму расходов на создание титульных ВЗиС по согласованному сторонами нормативу (6,56% от стоимости строительно-монтажных работ по главам 1-7, указанных в конкретном акте приемки КС-2), однако Концерн письмом N 9/Ф05-807184100 от 19.12.2018г. отказался от подписания таких актов приемки выполненных работ и потребовал исключить из них суммы расходов на создание титульных ВЗиС.
Общество дополнительно направило в адрес Концерна акт о приемке выполненных работ КС-2 N 03-083ГЕN2 от 28.03.2019 на сумму расчетного показателя "затраты на ВЗиС" (8,2%*0,8 от стоимости выполненных строительно-монтажных работ по главам 1-7), необоснованно не включенного в общую стоимость работ, выполненных Обществом за период с 29.05.2017 по 10.03.2019.
Размер суммы, указанной в акте приемки выполненных работ КС-2 N 03-083ГЕN2 от 28.03.2019 (12 715 837,20 руб. с НДС) составлял 6,56% от указанной в Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 21 от 10.03.2019г. стоимости строительно-монтажных работ по главам 1-7, выполненных Обществом и принятых Концерном без замечаний по состоянию на 10.03.2019, что составило 161 532 485,00 руб. без НДС.
Концерн письмом N 9/Ф05-80/43730 от 20.03.2019 отказался от подписания акта приемки выполненных работ КС-2 N 03-083ГЕN2 от 28.03.2019 и от уплаты Обществу суммы, указанной в этом акте, ссылаясь на пункт 3.1.2.3 приказа АО "Концерн Росэнергоатом" от 29.11.2016 N 9/1561-П, согласно которому суммы расходов на ВЗиС подлежат уплате подрядчику только на основании локальной сметы, выданной в производство работ, и фактического наличия данных затрат согласно проекту организации строительства.
Как было указано выше, пункт 4.84 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 предусматривает, что расчеты за ВЗиС могут производиться по установленным нормам или за фактически построенные ВЗиС. При этом расчеты за фактически построенные ВЗиС производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме - в соответствии с договорными условиями.
Приказом АО "Концерн Росэнергоатом" от 29.11.2016 N 9/1561-П были утверждены Единые отраслевые методические указания по определению стоимости выполненных работ и порядка взаиморасчетов за выполненные работы при реализации государственных контрактов на выполнение подрядных работ по объектам капитального строительства Федеральной адресной инвестиционной программы и государственного оборонного заказа МУ-УКВ.05.01.01 (далее - Единые отраслевые методические указания).
При этом данный документ, в момент заключения договора Обществу не передавался, а в самом Договоре подряда отсутствуют какие-либо ссылки на данный документ в целом или на его отдельные положения.
Пункт 3.1.2.3 Единых отраслевых методических указаний предусматривает, что суммы расходов на ВЗиС, установленные в процентах от стоимости строительно-монтажных работ, подлежат уплате подрядчику только на основании локальной сметы, выданной в производство работ, и фактического наличия данных затрат согласно проекту организации строительства.
Таким образом, локальный нормативный акт Концерна устанавливает комбинированный порядок расчетов за ВЗиС, что прямо противоречит пункту 4.84 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004.
Кроме того, пункт 1.1 Единых отраслевых методических указаний предусматривает, что их требования распространяются только на договоры, заключенные в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
Отказ Концерна уплатить сумму, указанную в акте приемки выполненных работ КС-2 N 03-083ГЕN2 от 28.03.2019 также был мотивирован ссылкой на пункты 3.2 и 3.4 Сборника сметных норм, а также несоблюдением Обществом порядка сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренного пунктами 2.4 и 2.5 Договора подряда.
При этом Концерн не заявлял какие-либо возражения относительно правильности расчета суммы, указанной Обществом в акте приемки выполненных работ КС-2 N 03-083ГЕN2 от 28.03.2019. Концерн не заявлял также доводы, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ и являющиеся основанием для соразмерного уменьшения установленной за работу цены (ненадлежащее качество строительно-монтажных работ, от стоимости которых Обществом была исчислена сумма, указанная в акте приемки выполненных работ КС-2 N 03-083ГЕN2 от 28.03.2019).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что согласно пункту 3.2 Сборника сметных норм расчеты производятся только за фактически построенные ВЗиС, которые в силу пункта 3.4 этого документа должны передаваться подрядчиком заказчику, зачисляться в основные средства заказчика, а затем передаваться подрядчику, а Общество не обосновало невозможность применения к правоотношениям сторон раздела 3 Сборника сметных норм.
Между тем судом не учтено, что письмом Минюста РФ от 5 февраля 2003 г. N 07/1143-ЮД постановлению Госстроя России от 07.05.2001 N 45, утвердившему Сборник сметных норм и затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-95-01-2001, было отказано в государственной регистрации (информация опубликована в еженедельном приложении к газете "Учет. Налоги. Право" - "Официальные документы", февраль 2003 г. N 6).
В соответствии с пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 акты, не прошедшие государственную регистрацию, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу.
При этом стороны договора вправе согласовать применение таких актов (в целом или в части). В данном случае Дополнительным соглашением N 2 к Договору подряда стороны внесли изменения в приложения N 2 и N 3, включив в них ссылки на отдельные положения Сборника сметных норм - пункт 2.2 приложения 1 и пункт 2.1.
Таким образом, стороны в Договоре подряда согласовали применение отдельных положений Сборника сметных норм - пункта 2.2 приложения 1 и пункта 2.1. Как указывалось выше, согласованные сторонами положения Сборника сметных норм предусматривают определение размера средств на строительство ВЗиС по фиксированному нормативу и устанавливают размер этого фиксированного норматива (8,2%*0,8 от стоимости строительно-монтажных работ по главам 1-7).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, из которых следовало бы, что Общество и Концерн согласовали применение либо Сборника сметных норм в полном объеме, либо раздела 3 этого Сборника.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что применение Сборника сметных норм в полном объеме является обязательным для Общества, нарушает пункт 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 и не соответствует обстоятельствам дела.
Возражая на исковые требования Общества, Концерн заявлял, что каких-либо временных зданий и сооружений Общество в ходе исполнения Договора подряда не возводило и Концерну соответствующую исполнительную документацию не предъявляло.
Вместе с тем, учитывая что сторонами не было согласовано применение раздела 3 Сборника сметных норм, в данном случае у Общества отсутствовала обязанность по передаче каких-либо ВЗиС Концерну, а также представлению доказательства создания каких-либо ВЗиС в качестве условия для получения суммы, заявленной ко взысканию.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Обществом представлены документы, свидетельствующие о несении истцом расходов на устройство временных зданий и сооружений в рамках исполнения договора N 17/250/КВ/3837 от 29.05.2017 в общем размере 30 276 091, 35 руб., из которых затраты на сумму 26 214 821, 24 руб. подтверждаются первичными бухгалтерскими документами (товарными накладными, универсальными передаточными документами, актами); на сумму 399 270, 11 руб. - расходы по аренде помещений (договоры аренды N 18/151/ДД/5354 от 01.11.2018, N 19/151/ДД/5763 от 16.04.2019) и 3 662 000 руб. - заработная плата работников, занятых на устройстве временных зданий и сооружений. В связи с чем, исходя из превышения размера подтвержденной товарными накладными, упд и актами сумм, а также расходов на аренду (а всего апелляционный суд полагает относимой на возмещение и надлежаще документально подтвержденной сумму расходов в размере 26 614 091, 35 руб.) относительно заявленным истцом требованиям, последние следует признать обоснованными.
При этом как следует из материалов дела, указанные документы в ходе рассмотрения судом первой инстанции не запрашивались, вопрос о необходимости их представления не обсуждался, в связи с чем (исходя из сложившейся практики рассмотрения дел по взысканию расходов на ВЗиС исходя из подтвержденного размера фактических затрат) они были приобщены к материалам дела при рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 703 ГК РФ определение способов достижения результата работ входит в компетенцию подрядчика. Из этого следует, что подрядчик вправе избрать любой не противоречащий закону и условиям договора способ достижения результата работы, предусмотренного договором подряда.
Условиями Договора подряда, а также технической документацией, перечисленной в пункте 3.1 Договора подряда, не был предусмотрен набор конкретных титульных ВЗиС, которые должны быть созданы Обществом. Условиями Договора подряда не было также предусмотрено оформление каких-либо документов, необходимых для принятия Концерном конкретных ВЗиС к бухгалтерскому учету.
ВЗиС в данном случае являлись составными частями способа достижения результата работ (здания гидроемкостей N 2 на Кольской АЭС). Общество сохраняет право на получение полной стоимости результата работ вне зависимости от того, какие именно способы использовало Общество для достижения результата работ (т.е. от того, какие именно ВЗиС были созданы Обществом для возведения здания гидроемкостей N 2 на Кольской АЭС).
Отказ Концерна оплатить Обществу согласованную сторонами сумму средств, предназначенных для возведения титульных ВЗиС, при отсутствии у Концерна претензий к качеству принятых работ означает, что Концерн намерен уменьшить стоимость качественного результата работ (здания гидроемкостей N 2 на Кольской АЭС) со ссылкой на претензии к способам достижения результата работ, что противоречит статьям 703 и 723 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ТехАтомСтрой".
Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2019 по делу N А42-8847/2019 -отмене с одновременным удовлетворением исковых требований.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2019 по делу N А42-8847/2019 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с Акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехАтомСтрой" 12 715 837, 20 руб. задолженности, 587 471, 68 руб. неустойки за период с 22.04.2019 по 22.09.2019.
Взыскать с Акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в доход федерального бюджета 89 517 руб. государственной пошлины.
Взыскать с Акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехАтомСтрой" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ТехАтомСтрой" справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 863 от 14.01.2020 после поступления в материалы дела оригинала указанного платежного документа.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.М. Кротов
Судьи
В.Б. Слобожанина
В.В. Черемошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
