Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 13АП-31272/2020, А56-5847/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N А56-5847/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,
при участии:
- согласно протоколу судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31272/2020) публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 по делу N А56-5847/2020,
принятое по иску дачного некоммерческого партнерства "Заря" к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (после смены наименования - публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго")
о взыскании
установил:
Дачное некоммерческое партнерство "Заря" (далее - ДНП "Заря", партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - Общество) о взыскании 3 542 743 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченных денежных средств в связи с расторжением договора от 12.01.2009 N ОД-3783-08/20117-Э-08 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Решением суда от 18.09.2020 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Податель жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил его заявление о пропуске срока исковой давности.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.
Представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Между истцом (сетевой организацией) и ответчиком (заявителем) был заключен N ОД-3783-08/20117-Э-08 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.01.2009 (далее - договор).
В соответствии с условиями договора сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям по техническим условиям (услуга), а заявитель - оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
16.12.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору.
В соответствии с условиями соглашения в связи с изменениями Технических условий, заменено приложение N 1 к договору на приложение 1.1.
Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения Сетевая организация обязалась в течение 24 месяцев с момента внесения истцом денежных средств в соответствии с пунктом 4.2.1 дополнительного соглашения выполнить Технические условия со стороны Сетевой организации при условии реконструкции 110/10 кВ N 331 "Красносельская".
Согласно пункту 4.2.1 соглашения к договору стоимость услуги по договору определяется как произведение мощности, указанной в пункте 1.2 и платы за технологическое присоединение, установленной уполномоченным органом области государственного регулирования тарифов, и составляет 14 247 792 руб., включая НДС 18%.
В соответствии с пунктом 4.2.1 в течение 10 календарных дней с момента заключения договора заявитель обязался оплатить 25% стоимости услуги, что составляет 3 561 948 рублей, включая НДС 18%.
Платежным поручением от 23.09.2009 N 25 истец перечислил ответчику 100 000 руб.
Платежным поручением от 29.06.2011 N 4 истец перечислил ответчику 3 561 948 руб.
В письме от 11.01.2017 N ЛЭ/16-02/50 ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, по причине невыполнения со стороны истца мероприятий по технологическому присоединению.
Истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств по договору.
Ссылаясь на необоснованное удержание ответчиком денежных средств, перечисленных по договору, Партнерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Судом установлено, что истец внес предусмотренную договором плату в установленном договором порядке, однако встречного предоставления в виде технологического присоединения к сетям не получило.
Прекращение обязательств по договору стороны не оспаривают.
Доводы жалобы сводятся исключительно к отклонению судом доводов о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 того же Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (Определение N 305-ЭС18-8026).
Исковое заявление направлено истцом в суд почтовым направлением с датой отправки 10.01.2020, что подтверждается почтовым штемпелем (л.д.83-84).
Уведомление о расторжении договора датировано 11.01.2017.
Следовательно, является верным вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 по делу N А56-5847/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Г.Н. Богдановская
Н.А. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
